Ухвала суду № 49223596, 26.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11964/14-ц

Провадження № 2-п/520/97/15

УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням з відповідачів в солідарному порядку на користь товариства стягнуті грошові кошти, що складають заборгованість за кредитним договором, укладеним 31.01.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1

06.04.2015 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заявник посилався на такі доводи: відповідачка про час та місце слухання справи не була належним чином сповіщена, тому до судового засідання не з»явилась і була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов та відстоювати свої майнові інтереси. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав про перегляд заочного рішення суду і стверджував, що «уся заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором покривається вартістю майна, переданого банку в іпотеку в забезпечення виконання боржником зобов»язань, але банк зловживає своїми правами і не ставить питання про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки». Представник відповідачки також посилався на наявність арифметичної помилки в судовому рішенні, на відсутність в рішенні посилання на розрахунок курсу долара по відношенню до гривні, на відсутність у матеріалах справи відповідних дозвільних документів на роботу банку з іноземною валютою. Заявник також зазначив, що ОСОБА_1 не згодна з розрахунком пені, що надав банк і до заяви про перегляд заочного рішення додано заяву про витребування доказів.

Представник банку вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, тому як є недоведеною.

Після перерви, оголошеної судом для надання банком додаткових письмових доказів, представники сторін до суду не з»явились.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ПАТ Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору відповідач оспорює наданий розрахунок банку щодо розміру боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси від 12 лютого 2015 року по справі №2-607\2010 за позовом Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 23 вересня 2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси, про що сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.