Ухвала суду № 49222824, 16.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

482/672/14-к 16.06.2014

Ап. провадження № 11-кп/784/402/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ітрін М.В.

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

м. Миколаїв 16.06.2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до апеляційного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, оскільки, вимоги прокурора в апеляційній скарзі мають суттєві протиріччя та суперечності, які перешкоджають її подальшому розгляду в апеляційному провадженні.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі, прокурор просить апеляційний суд скасувати вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року, в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання та ухвалити новий вирок, яким застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупності вироків Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.07.2013 року за яке призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень та вироку Новоодеського районного суду від 08.05.2014 року, яким призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Однак прокурором не було враховано, що судом першої інстанції ОСОБА_3 фактично призначено покарання за сукупністю вироків, на чому наполягає прокурор.

Більш того, прокурор просить звільнити засудженого від відбування лише частини остаточно призначеного покарання ( у виді позбавлення волі), тоді як від іншої частини покарання у виді штрафу обвинувачений, відповідно до вимог ст.. 75 КК України , звільнений бути не може.

Таким чином, прокурор просить постановити судове рішення, яке не може бути постановлено за змістом закону.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 є та є такою, що суперечить вимогам ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України вона повинна бути залишена без руху і апелянту надається строк для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору Бабенку Ю.Р. строк у 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в який він може усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали, та подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Бабенко Ю.Р. негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1