Постанова № 4922235, 31.08.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

31 серпня 2009 р.                                                                                    Справа № 2-а-3548/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

При секретарі судового засідання:   Гонті Інні Олександрівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Костенко Оксани Антонівни

відповідача :   Сидорова Олексія Володимировича

розглянувши матеріали справи в судовому засіданні

за позовом: Приватного підприємства "Продкомпанія"  

до:   Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області  

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство “Продкомпанія” звернулося до суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про визнання протиправних дій суб’єкта владних повноважень щодо призначення і проведення перевірки та визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2009р. працівниками  регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку клубу–кафе “Спорт-Тайм” ПП “Продкомпанія”, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31. За результатами перевірки складено акт № 020241 від 04.06.2009р., яким зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі –Закон № 481). На підставі вказаного акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0204552800-21 від 18.06.2009р. у сумі 1000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, мотивуючи свої позовні вимоги доводами, викладеними в заяві про зміну (збільшення) позовних вимог та письмовими поясненнями. Суду пояснила, що відповідноч. 7 ст. 11-1Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII (далі –Закон № 509-XII)  перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту-етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вважаються позаплановими. Для проведення такої перевірки необхідно наявність хоча б однієї з підстав, передбачених ч.6 ст. 11-1 Закону № 509-XII та рішення керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Крім цього, представник позивача пояснила, що клуб–кафе “Спорт-Тайм” роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником таких тютюнових виробів не вчиняв. Зазначивши, що було здійснено продаж цигаркового набору, куди включений був тютюновий виріб цигарки “Мальборо”та запальничка, які були реалізовано за ціною 15 грн. Також зазначила, що підприємство має право групувати товари у набори, у тому числі із застосуванням тютюнових виробів, що також перевіряючими не було з’ясовано. Враховуючи вищенаведене просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на порушення порядку проведення позивачем здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів всупереч вимогам Закону № 481. Суду пояснив, що 04.06.2009р. в клубі - кафе “Спорт –Тайм” цигарки “Мальборо”були реалізовані як тютюновий набір по ціні 15 грн., до складу якого входила одна пачка цигарок та одна запальничка. В результаті чого, ціна на тютюновий набір вища ніж максимально встановлені ціни за одну пачку цигарок, у той час як максимальна роздрібна ціна цигарок “Мальборо” встановлена виробником, або імпортером даних цигарок, зазначена на упаковці, і становить 8грн. Відповідач також надав суду письмові заперечення, у позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 7 статті 11-1 Закону № 509-XII визначено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів".

На виконання повноважень, визначених ст. 11-1 Закону № 509-XII, працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області здійснено перевірку клубу-кафе “Спорт-Тайм” з питання дотримання законодавства "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових  виробів".

При перевірці відповідачем були надані копії направлень № 165, № 166 від 04.06.2009р. про проведення перевірки клубу–кафе “Спорт-Тайм” з 04.06.2009р. по 04.06.2009р., та наказ № 64 від 04.06.2009р. про проведення перевірки 04.06.2009р. ПП “Продкомпанія”, що здійснює підприємницьку діяльність в клубі–кафе “Спорт-Тайм” розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 31.

Відповідно до ст. 11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення  планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення  на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових  осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови  наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної  перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Суд вважає, що дана перевірка була позаплановою і здійснена законно на підставі направлень № 165, № 166 від 04.06.2009р., які були видані відповідно до наказу № 64 від 04.06.2009р. про проведення перевірки, який в свою чергу був виданий відповідно до Законів України “Про державну податкову службу в Україні”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Судом також встановлено, що при перевірці ревізорами встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником таких тютюнових виробів відповідно до ст. 11-1 Закону № 481, а саме цигарки “Мальборо” було реалізовано за ціною 15 грн., у той час як максимальна роздрібна ціна на цигарки “Мальборо” встановлена виробником, або імпортером даних цигарок, зазначена на упаковці, і становить 8грн.

Частина 2 ст. 17 Закону № 481 передбачає, що у випадку здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб’єкта господарювання застосовується фінансова санкція у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі–Закон N 265) встановлює, що необхідно проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону № 481 за наявності у місці торгівлі  тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках,  коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні  роздрібні  ціни,  продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Суд вважає, що твердження відповідача спростовується фіскальним чеком виданим на цигарковий набір “Мальборо - асорті”в сумі 15 грн. Позивачем дотримана вимога Закону №265, яка встановлює умову проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Посилання відповідача на норму Закону №481 про здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, також спростовується так як при перевірці та і в судовому засіданні, відповідачем не було доведено перевищення роздрібної максимальної ціни на цигарки “Мальборо”при умові врахування вартості запальнички в укомплектованому наборі, самим підприємством. Не була врахована калькуляційна ціна укомплектованого набору, якій продавався  по ціні 15 грн. 

Твердження відповідача з посиланням на ч. 13 ст. 18 Закону № 481, суд до уваги не бере, так як дана норма стосується виробників або імпортерів тютюнових виробів, які особисто комплектують пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів на які наноситься максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення. Приватне підприємство “Продкомпанія”не являється виробником пачок, коробок та сувенірних коробок тютюнових виробів, а лише комплектує цигаркові набори, які реалізовує з умовами режиму попереднього програмування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що також підтверджується фіскальний чеком.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник позивача у судове засідання не надала розрахунку (калькуляцій) вартості цигаркових наборів та інших документів, які б свідчили про дотримання встановлених на цигарки максимально роздрібних цін. Суду зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в свою чергу пояснив суду, що перевірка калькуляції та касових апаратів не входить до компетенції регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області. 

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь  у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Беручи до уваги, що відповідач не довів та не підтвердив доказами в судовому засіданні факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником таких тютюнових виробів, а фіскальний чек, досліджений в судовому засіданні, спростував продаж цигарок “Мальборо” за ціною 15 грн., і підтвердив продаж цигаркового набору “Мальборо –асорті”, суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №0204552800-21 про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства “Продкомпанія”(код ЄДРПОУ 30295100) прийняте регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Вінницькій області від 18 червня 2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Продкомпанія”судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  05.09.09 

Суддя                                                                     Вільчинський Олександр Ванадійович