Ухвала суду № 49221481, 27.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6552/14-к

Провадження №1-кп/127/167/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря Гачківської Т.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010380000211 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010380000211 від 18.01.2013 року.

До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, уникає суду, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не зявлявся в судові засідання без поважних причин, зник з місця свого проживання, в звязку з чим 03.03.2015 року був оголошений в розшук, таким чином існує обґрунтований ризик, того, що ОСОБА_1 продовжить ухилятися від суду та вчиняти нові правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Шамалюк М.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він з поважних причин не зявлявся до суду, оскільки був мобілізований та ніс службу в зоні АТО, являється учасником бойових дій. Крім того, зазначив, що він не отримував повісток про виклик до суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо обрання відносно її підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які зокрема, і не наведені в клопотанні прокурора. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання її підзахисним повісток про виклик до суду. Також зазначила, що ОСОБА_1 також був мобілізований в межах норм діючого законодавства, які він не міг порушити та ухилитися від військової служби.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора частково, в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, оскільки він вчинив злочин, поєднаний з насильством. Також зазначила, що в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений продовжить уникати суду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, умисно ухилявся від явки до суду, залишив місце постійного проживання виїхавши до іншої області не повідомивши про це суд, таким чином порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобовязання, в звязку з чим 03.03.2015 року був оголошений в розшук, не має стійких соціальних звязків, враховуючи його вік, стан здоровя, зокрема відсутність офіційних даних щодо неможливості його утримання в слідчому ізоляторі за станом здоровя, суд з врахуванням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують в даному кримінальному провадженні та враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 п.2 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 50 тисяч грн..

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченогоОСОБА_1у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, починаючи з 18 години 00 хвилин 27.08.2015 року до 18 години 00 хвилин 25.10.2015 року, взявши його під варту в залі суду, встановивши розмір застави - 50 000 гривень.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МФО 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу: внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області ким (ОСОБА_7.) за кого (ОСОБА_7.), Вінницький міський суд Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 25.10.2015 року до 18 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору Шамалюку В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: