Постанова № 49221178, 13.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10277/15-п

Провадження № 3/127/2697/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії «В» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що того дня він не був за кермом та не був в стані алкогольного спяніння. Вказав, що даний автомобіль він купив разом з своїми товаришами. Пояснив, що за кермом був його товариш ОСОБА_2 Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в автомобілі «Москвич». Вказав, що даний автомобіль вони купили втрьох для того, щоб відремонтувати його. Автомобіль купили по дорученню, але не знає номерного знаку та кому він належить. Пояснив, що того дня вони сиділи в даному автомобілі в дворі, він був за кермом, до них підійшов пяний чоловік та почав кричати, щоб вони забрали звідти цей автомобіль. Через те, що вони його злякались, поїхали дворами та заглохли по вул. Космонавтів, після чогодо них під"їхали працівники ДАІ, які їх не зупиняли та склали протоколи на ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Москвич» належить ОСОБА_1 Того дня, це було в обід, вони їздили даним автомобілем по вул. Космонавтів, за кермом був ОСОБА_2 В одному з дворів до них почали кричати, щоб вони не ставили автомобіль в дворах, через що їм довелось його відігнати. Пояснив, що вони рухались біля парку «Дружба народів», де їх автомобіль занесло і вони вдарились в бордюр. Працівники ДАІ приїхали через 10-15 хвилин та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 року (а. с. 2, 3), письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вказав, що випив пляшку пива, керував автомоібелм в стані крайньої необхідності (а.с.2, 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на визначення стану спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», згідно якого водій був в стані алкогольного спяніння 0,62 проміле (а.с.5-6), результатом алкотестеру «Драгер» (а.с.2).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого правопорушення, та не бере їх до уваги, оскільки суд вважає, що він давав показання для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, так як вони спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, результатом алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та вважає, що вони давали показання для того, щоб надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності, оскільки в даних показах є розбіжності з приводу належності автомобіля, номерного знаку та часу, місця події.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,121-127,частинами першою,другоюітретьою статті 130,статтею 139,частиною другою статті 156,статтями 173,174,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується високим показником стану спяніння 0.62 % згідно результатів алкотестеру «Драгер» № 6810 (а.с.2), без посвідчення водія відповідної категорії "В", чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вживав алкогольні напої та з протоколом згоден, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 126 ч. 2, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: