Ухвала суду № 49220122, 11.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/26549/14-к

Провадження 1-кс/127/8508/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Гантимурової Н.В., слідчого Пояна С.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 13 серпня 2014 року Вінницьким районним судом по ч.1 ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Поян С.М. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гантимуровою Н.В.

Клопотання мотивовано тим, що 8 грудня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, знаходячись в с.Сокиринці, Вінницького району, підійшли до новобудови, що розташована по вул.Коцюбинського, 60 та належить ОСОБА_7, де скориставшись незачиненим вікном, яке було залишене напередодні, проникли у середину, звідки таємно викрали електроінструменти (болгарку, 2 електродрелі, електролобзик, 2 відбійних молотка, шліфувальну машину), що належали останньому, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 9 грудня 2014 року, у якому вказується про відкрите вікно у одній із кімнат будинку, свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину; протоколом огляду місця події автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, в середині якого знаходиться викрадене майно, та іншими матеріалами кримінального провадження.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що підтверджується довідкою УІАЗ УМВС, на даний час ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, зокрема 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09.12.2014 року.

Строк дії ухвали до 06.02.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: