Постанова № 49220040, 01.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22990/14-п

Провадження № 3/127/6027/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 року о 20 год. 25 хв. на а/д Стрий-Знам'янка 364 км водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що того дня не був в стані алкогольного спяніння. Вказав, що того дня дійсно був зупинений працівниками ДАІ за містом, під час перевірки у інспектора ДАІ у нього виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Пояснив, що інспектор ДАІ повідомив, що у нього з собою не має спеціального засобу на визначення стану алкогольного спяніння, тому йому доведеться залишити автомобіль та проїхати з ними до медичного закладу, на що він відмовився, оскільки потрібно було їхати далеко, а автомобіль буде поміщено на штраф майданчик, після чого буде змушений сплатити чималі кошти, а також з ним була неповнолітня дівчина, яку він не міг залишити саму за містом. Також зазначив, що працівник ДАІ запропонував йому визнати факт вживання алкоголю та пройти медичний огляд протягом двох годин, і якщо виявиться, що він тверезий, то не буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Пояснив, що через свою необізнаність погодився на пропозицію працівників ДАІ та визнав, що вживав алкогольні напої, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що о 22 год. 10 хв. пройшов самостійно огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі, про що було складено медичний висновок № 2033 від 19.10.2014 року, згідно якого ознак спяніння не виявлено, тверезий. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня йому зателефонував син та повідомив, що у нього працівники ДАІ відібрали посвідчення водія. Вказав, що син повідомив, що працівники ДАІ не мали при собі спеціального засобу для визначення стану спяніння, що унеможливило визначити чи перебував він у алкогольному спянінні. Пояснив, що так як автомобіль був нещодавно куплений, син не міг його залишити за містом, тому і не проїхав з працівниками ДАІ до медичного закладу та через свою необізнаність написав пояснення, що вживав алкогольні напої. Вказав, що його син прошов медичний огляд на визначення стану спяніння о 22 год. 10 хв., згідно якого він тверезий.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2014 року (а. с. 2), його письмовими поясненнями, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вину свою визнав з протоколом згоден (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: його письмовими поясненнями, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вину свою визнав, вівмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, з протоколом згоден (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3), згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та вважає, що він давав показання для того, щоб надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності.

Суд не бере до уваги медичний висновок №2033 від 19.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення правопорушника, його адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки правопорушник відмовився та ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вживав алкогольні напої та з протоколом згоден, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: