Ухвала суду № 49207550, 19.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 876/2299/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 813/4591/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до публічного акціонерного товариства «Електро» про відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України у м.Тернополі до ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 11490,62 грн.

09.12.2014 р. Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 813/4591/14 про стягнення з ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» на користь управління Пенсійного фонду України у м.Тернополі 11490,62 грн заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до постанови державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Сидій О.В. від 12.01.2015 р. відкрито виконавче провадження за № 45968170 щодо виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. у справі № 813/4591/14.

27.01.2015 р. ПАТ «Електро» в особі Тернопільського управління ПАТ «Електро» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. у справі № 813/4591/14 до 01.05.2015 р. у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Тернопільського управління ПАТ «Електро». На підтвердження зазначених в заяві обставин заявник надав до суду довідку про фінансовий стан товариства та виписку по рахунку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. заяву ПАТ «Електро» задоволено та відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 р. у справі № 813/4591/14 до 01.05.2015 р.

Задовольняючи заяву ПАТ «Електро» про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції враховував надані заявником документи, які свідчать про його складне матеріальне становище.

Із зазначеною ухвалою не погодилось УПФУ в м.Тернополі, яке вважає, що при постановлені даної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що заявником документально не підтверджено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, Кодексом встановлено невичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, протягом 2012 - 2014 років Тернопільське управління ПАТ «Електро» зменшило обсяги виконання робіт, в результаті чого значно збільшилась кредиторська заборгованість. Крім цього, у підприємства за вказані періоди відсутній прибуток, тоді як збитки підприємства станом на 01.01.2015 р. становили 2156,00 тис. грн.

Крім цього, згідно з випискою по рахунку Тернопільського управління ПАТ «Електро» залишок коштів на рахунку станом на 02.02.2015 р. становив 397,36 грн.

З огляду на те, що судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи факт скрутного матеріального становища відповідача, через що виконання рішення у цій справі може бути ускладненим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок про можливість відстрочення такого виконання.

Таким чином, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 813/4591/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2015 року.