Ухвала суду № 49207166, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" серпня 2015 р. справа № 804/2927/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Нагорної Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/2927/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 00000/04-07-21/НОМЕР_1 від 04.02.2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2014 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2. Перевірку проведено в присутності позивача.

За результатами перевірки 29.12.2014 року складено акт, яким встановлено: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін, а саме: 20.06.2014 року згідно Z-звіту № 1206 та контрольної стрічки до нього, реалізовано горілку «Істинна класична прозора» 0,7 л. 40% за ціною 46,10 грн., що менше мінімально роздрібних цін на алкогольні напої встановлені Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року (а.с. 13 - 15).

Згідно розділу 3 зазначеного акту встановлено порушення ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанову КМУ від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

На підставі вказаного акту перевірки Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняте рішення № 000001/04-07-21/НОМЕР_1 від 04.02.2015 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. (а.с. 12).

Вказане рішення і оскаржує позивач.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що факт встановлено порушення, а саме реалізація горілки «Істинна класична прозора» 0,7 л. 40% за ціною 46,10 грн. не заперечуються позивачем та підтверджується наявними матеріалами справи, проте посилання позивача на незнання Постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177, яка набрала законної сили 17.06.2014 року, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному, суперечить ст.68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивачем не оскаржується порядок призначення та проведення перевірки, а також зафіксований актом перевірки факт реалізації горілки «Істинна класична прозора» 0,7 л. 40% за ціною 46,10 грн..

Відповідно до абзацу 1 преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі по тексту - Закон № 481/95-ВР), цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У розумінні норм абз. 30 і 31 ст. 1 Закону № 481/95-ВР, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Згідно ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» № 957, від 30.10.2008 року, встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 pоку № 957 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177) мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 174,50 грн..

Пунктами 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 року № 177, передбачено внести зміни у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (Офіційний вісник України, 2008 pоку № 84, ст. 2827; 2011 року № 99, ст. 3608; 2012 pоку, № 85, ст. 3453), виклавши його в редакції, що додається.

Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування.

Вказана Постанова КМУ №177 від 11.06.2014 року була оприлюднена через офіційне опублікування у газеті «Урядовий кур'єр» № 107 від 17.06.2014 року.

Порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності нормативно-правовими актами, що їх приймає в тому числі Кабінет Міністрів України, встановлений Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових акті та набрання ними чинності» від 10.06.1997 року №503/97 (далі по тексту - Указ).

Згідно ст. 1 Указу, акти Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної ради України, є «Офіційний вісник України»; газета «Урядовий кур'єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях (ст. 5 Указу).

Громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав (ст. 3 Указу).

Як зазначалось вище з матеріалів справи вбачається, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін, а саме: 20.06.2014 року згідно Z - звіту №1206 та контрольної стрічки до нього, реалізовано горілку «Істинна класична прозора» 0,7л. 40% за ціною 46,10грн., що менше мінімально роздрібних цін на алкогольні напої встановлені Постановою КМУ № 957 від 30.10.2008 року, у зв'язку з чим, порушено ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанову КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімально оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Встановлюючи факт допущення 20.06.2014 року позивачем порушення порядку застосування мінімальних роздрібних цін на алкогольну продукцію (горілку), а саме: реалізації пляшки горілки за ціною нижчою ніж встановлена роздрібна ціна, перевіряючі керувалися нормами Постанови від 11.06.2014 року № 177, визначаючи її такою, що станом на 17.06.2014 року набрала чинності та стала обов'язковою для певного кола осіб (торговців алкогольної продукції вітчизняного та імпортного виробництва).

В додаток до Постанови № 957 були внесені зміни Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957» від 11.06.2014 року № 177, зокрема, в частині збільшення розміру мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої (горілку та лікеро-горілчані вироби, код виробів згідно з УКТЗЕД 2208 30 - 2208 90) за 1 літр 100-відсоткового спирту на 174,5 грн.. Відповідно розмір роздрібної ціни на горілку міцністю 40% та об'ємом 0,7 л згідно Постанови КМУ № 957 в редакції Постанови КМУ від 11.06.2014 року № 177 мав бути не менший ніж 48,86 грн..

Посилання апелянта на те, що він не міг бути обізнаним про зміни в діючому законодавстві України, тому що опублікована Постанова КМУ від 11.06.2014 року № 177 є дуже спеціальним нормативним актом та не стосується широкого загалу, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Посилання апелянта на відсутність вини в скоєнні вказаного правопорушення, знаходження на лікарняному, тощо, колегією суддів також до уваги не приймається, оскільки для застосування вказаної фінансової санкції достатньо наявності факту встановленого правопорушення. Будь-яких пом'якшуючих обставин законодавцем при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій не передбачено.

Щодо посилання апелянта на порушення справедливої рівноваги та невідповідність скоєного правопорушення розміру застосованої штрафної санкції, колегія суддів зазначає, що санкція абз.13 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає застосування штрафної санкції в розмірі, не менше 10000 гривень. Тобто відповідачем застосовано нижчий розмір штрафної санкції за вказаний вид порушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доведено правомірність прийняття рішення № 000001/04-07-21/НОМЕР_1 від 04.02.2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/2927/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 804/2927/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: Л.М. Нагорна