Ухвала суду № 49207120, 25.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/8685/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015р. про закриття провадження у справі за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015р. провадження в адміністративній справі № 804/8685/15 за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача закрито.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано, що позивачем рішення про застосування адміністративного арешту не було оскаржено, відтак спір про право відсутній.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 11.08.2015.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 14.07.2015р. Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровської області звернулась з поданням до ТОВ «Тондо» та просить підтвердити обгрунтованість прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.07.2015р. щодо застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Подання обґрунтовано тим, що 13.07.2015р. посадові особи відповідача відмовилися від допуску інспектора ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 09.07.2015р. №326, факт відмови відповідача від допуску працівників податкової інспекції до перевірки був зафіксований актом від 13.07.2015р. за №2/22-02/31736464. В подальшому, 13.07.2015р. начальником Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято рішення про застосування арешту майна платника податків відносно відповідача та у відповідності до вимог п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість накладеного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем оскаржено у судовому порядку наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 09.07.2015 №326, про що свідчить копія позовної заяви, яка була отримана судом 10.07.2015 та копія ухвали суду від 13.07.2015.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, наявність спору про право, який існує між сторонами, унеможливлює вирішення справи у відповідності до ст.183-3 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби.

З огляду на суть спірних взаємовідносин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що про існування спору про право стало відомо після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справу неможливо вирішувати за правилами ст..183-3 КАС України та обґрунтовано вказав, що спірні правовідносини між сторонами мають вирішуватися в загальному порядку, шляхом звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015р. про закриття провадження у справі за поданням Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник