Ухвала суду № 49207119, 26.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Лозицька І.О.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2015 рокусправа № 804/4873/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. ,секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Шматкової Т.В., представника відповідача - Наумчик Л.В., розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. у справі №804/4873/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Верхньодніпровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на суму податкового боргу в розмірі 353 341,73 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач не сплатив самостійно визначених зобов'язань, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 353 341,73 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих суб'єкта господарювання - КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на суму податкового боргу в розмірі 351 236,73 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин та дослідження доказів у справі, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. в частині відмови позовних вимог, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що станом на 01.01.2015 року відповідач мав податковий борг в сумі 1 807 811,00 грн.

19.02.2015 року Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради подало до позивача декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, де визначило суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 351 941,00 грн., проте визначену суму не сплатив, що призвело до збільшення податкового боргу.

31.03.2015 року відповідача подав уточнену податкову декларацію з податку на додану вартість з від'ємним значенням - 2105 грн., яка контролюючим органом була зарахована на погашення боргу минулих років.

Отже, відповідач не сплатив самостійно визначених зобов'язань, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 353 341,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради зареєстровано виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 18.11.2002 року та знаходиться на обліку як платник податків у Верхньодніпровській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

19.02.2015 року відповідачем було подано податкову декларації з податку на додану вартість № 9018168551 за січень 2015 року, в якій визначено до сплати податкові зобов'язання в розмірі 351 941,00 грн.

31.03.2015 року відповідачем подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість, яким визначено податкове зобов'язання в розмірі 349 836,00 грн., відповідно до вимог ст. 50 Податкового кодексу України.

Контролюючим органом нараховано Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" суму боргу в розмірі 353 341, 73 грн., з яких: 351 941,00 грн. з податку на додану вартість та пеня в розмірі 1400,73 грн.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого, здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на момент прийняття першої та другої податкових вимог щодо відповідача) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп.6.3.2. п.6.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

На виконання вищенаведених норм позивачем направлено першу податкову вимогу №1/36 від 31.01.2003 року та другу податкову вимогу №2/66 від 11.03.2003 року, які не є відкликаними та сума боргу за якими в повному обсязі не сплачена.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Отже, відповідач не сплатив самостійно визначених у податковій декларації №9018168551 зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 351 236,73 грн.

Посилання позивача на те, що від'ємне значення в сумі 2105 грн. контролюючим органом було зараховане на погашення боргу минулих років підприємства колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно із ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи подання відповідачем 31.03.2015 року уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість , заборгованість підприємства з податку на додану вартість склала 351 236,73 грн.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з тим, що позивачем надані докази, які свідчать про наявність заборгованості у відповідача перед бюджетом згідно податкової декларації №9018168551 за січень 2015 року, проте, належним чином не доведено наявність у відповідача частини суми боргу у розмірі 2 105 грн., у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку від 31.03.2015 року.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів вважає вірні висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. у справі №804/4873/15 за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 серпня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва