Ухвала суду № 49206985, 25.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року

справа № 808/8560/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення коштів за податковим органом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник вказує, що відповідач по справі ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» 01.01.2015 року став на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідно заявник вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по справі №808/8560/14.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задоволено та стягнуто з рахунків ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податковий борг у розмірі 397229 грн.

31 грудня 2014 року на виконання судового рішення по справі, представник позивача отримав виконавчий лист, за яким стягувачем визначено ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, боржником – дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України».

За вищевказаним виконавчим листом постановою від 05.02.2015 року відкрито виконавче провадження.

Згідно наданих до заяви матеріалів, судом встановлено, що 30 грудня 2014 року наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів №652 було затверджено перелік платників податків на 2015 рік, згідно з яким наказано взяти на облік платників податків, включених до Реєстру великих платників податків на 2015 рік, серед яких значиться відповідач по справі.

Вказане стало підставою для звернення позивача з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», - за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів;

у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що перехід юридичної особи на облік до іншого підрозділу органів доходів і зборів, не передбачає перехід прав та обов’язків, тобто правонаступництва, а тому висновок податкового органу про необхідність заміни у зв’язку з цим сторони виконавчого провадження є помилковим.

З огляду на викладене, при постановленні рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції дано вірну оцінку нормам вищевикладених нормативно-правових актів, з аналізу яких вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не втрачає статусу стягувача за виконавчим документом у справі №808/8560/14, у зв’язку з переходом боржника на облік СДПІ у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова