Ухвала суду № 49206863, 15.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2015 рокусправа № 804/12528/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі № 804/12528/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування акту перевірки, та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 року Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ( далі по тексту - відповідач, податковий органо) про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивача та зобов'язання відповідача відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що до початку документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 письмово попереджав Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська про втрату документів за березень 2014 року, з тим, що зважаючи на великий обсяг оригіналів, у процесі транспортування документів в копіювальний центр для виготовлення копій, задля подальшого їх подання в податковий орган, ці документи було втрачено. Позивач після отримання 10.07.2014 року повідомлення від 03.07.2014 року №21561/6/17-3 та копії наказу від 03.07.2014 року №717, листом №11/07 від 11.07.2014 року для забезпечення об'єктивного і неупередженого проведення перевірки звернувся до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська з проханням перенести термін перевірки до відновлення втрачених документів, які необхідні для її проведення, виходячи з обсягу втрачених документів, їх значимості для податкового обліку, проте перевірка була проведена. ФОП ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаними в акті перевірки висновками, вважає їх помилковими та необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення умов чинного законодавства України.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 07.07.2014 року №2373/17-3/НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини справи, а також невірно застосував норми податкового законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради 26.05.2003 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію, номер запису про державну реєстрацію 22240170000049795, код основного виду економічної діяльності 49.41, клас професійного ризику виробництва 33. На податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська перебуває з 30.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1.

ФОП ОСОБА_1 повідомлений про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, про що йому засобами поштового зв'язку було направлено повідомлення від 03.07.2014 року за №21561/17-2 та копія наказу від 03.07.2014 року №717, які направлені ФОП ОСОБА_1

Матеріали справи також підтверджують, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська 23.05.2014 року за №16210/6/17-3 позивачу направлено листа про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Спецторг-Інвест" за березень 2014 року.

На письмовий запит Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська від 23.05.2014 року №16210/6/17-3 ФОП ОСОБА_1 надана відповідь про те, що первинні документи за січень та березень 2014 року втрачені. До відповіді надана довідка від ГУ МВС України Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України Дніпропетровській області від 02.06.2014 року про втрату документів (вх. №4813/К від 05.06.2014 року).

З матеріалів справи також вбачається, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська листом від 06.06.2014 року №19485/6/17-3 повідомлено ФОП ОСОБА_1, що відповідно підпункту 44.5 ст.44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

Матеріали справи підтверджують, що в липні 2014р. податковим органом на підставі підпунктів 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року.

За результатами перевірки 07.07.2014 року складено акт №2373/17-3/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року".

В акті перевірки зазначається, що за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України протягом березня 2014 року встановлено розбіжність між задекларованим податковим кредитом ФОП ОСОБА_1 та задекларованими податковими зобов'язаннями за період березень 2014 року ТОВ "Спецторг-Інвест" на суму 219231 грн.

Актом перевірки визначено наступне:

- 03.07.2014 року Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська отримано акт перевірки від 03.07.2014 року №691/223/39005095 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецторг-Інвест" (код ЄДРПОУ 39005095) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року;

- згідно вказаного акту, з метою вручення запиту №9296/10/223 від 08.04.2014 року фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Спецторг-Інвест" (код ЄДРПОУ 39005095) а саме: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 162, кв. 14; за результатами виходу встановлено, що за податковою адресою підприємство та посадові особи ТОВ "Спецторг-Інвест" (код ЄДРПОУ 39005095) відсутні;

- враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "Спецторг-Інвест" (код ЄДРПОУ 39005095) за податковою адресою вручити запит №9296/10/223 від 08.04.2014року не виявляється можливим;

- декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року ТОВ "Спецторг-Інвест" не подана, граничний термін подачі якої був до 21 квітня 2014 року включно;

- одним із покупців ТОВ "Спецторг-Інвест" (код ЄДРПОУ 39005095) у березні 2014 року був ФОП ОСОБА_1;

- у зв'язку з тим, що у підприємця первинні документи за березень 2014 року втрачені, перевіркою врахована інформація, яка викладена в акті перевірки від 03.07.2014 року №691/223/39005095 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецторг-Інвест" (код ЄДРПОУ 39005095) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року", висновок ВПМ Лівобережної ОДПІ № 1935 від 16.05.2014 року за березень 2014 року, АС "Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних";

- ФОП ОСОБА_1 15.04.2014 року за №9020403677 подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року. Згідно висновків акту перевірки від 07.07.2014 року в порушення вимог статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у березні 2014 року, а саме: по ланцюгу придбання послуг за березень 2014 року із ТОВ "Спецторг-Інвест" на суму ПДВ 219231 грн., по ланцюгу реалізації послуг за березень 2014 року - ТОВ "Данон" на суму ПДВ 252090 грн., ПП "Санта Україна" на суму ПДВ 14889 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Стання 44 Податкового кодексу України визначає вимоги стосовно підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.5 статі 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, вищевказаними нормами закріплено, що:

- обов'язок платника податків у п'ятиденний строк з дня події втрати, пошкодження або дострокового знищення документів письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку;

- повідомлення має бути здійснено в порядку, встановленому для подання податкової звітності;

- обов'язок платника податків відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу;

- обов'язок контролюючого органу у разі неможливості проведення перевірки у зв'язку із повідомленням платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення перенести термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених строків.

Матеріали справи підтверджують та сторонни не сперечаються щодо того, що позивач повідомив контролюючий орган 05.06.2014 року про втрату документів після отримання запиту на їх надання. Позивачем протягом 90-денного строку з 05.06.2014 року по 03.09.2014 року вжиті заходи по відновленню втрачених документів, а копії документів долучені до матеріалів справи.

Проте, податковим органом не застосовано норми закону щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів, в межах визначених строків, а 07.07.2014 року складело акт перевірки.

Необхідність вжиття заходів до перенесення термінів проведення перевірки у встановленому випадку також передбачається пунктом 1.15 "Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків", затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 року №213.

Так, згідно з вказаною нормою:

- у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми;

- в акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу;

- на підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

З урахуванням вищевказаних норм законодавства суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що проведення перевірки та складення акту до відновлення втрачених платником документів є передчасним.

Враховуючи встановлені обставини, вірним також є висновок суду про безпідставність здійснення коригування показників податкової звітності платника податків - позивача та задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити в АС "Податковий блок" та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який був до внесення висновків акту перевірки №2373/17-3/НОМЕР_1 від 07.07.2014 року.

Матеріали справи підтверджують, що результати вищевказаної перевірки відображені в інформаційній базі "Податковий блок" а саме по ТОВ "Спецторг-Інвест" показник податкового кредиту " 0" грн., по ТОВ "Данон" податкові зобов'язання відзначені із відхиленням суми ПДВ "-252090 грн.".

А оскільки акт перевірки складений передчасно, передчасним є й відображення його висновків в інформаційних базах контролюючого органу.

За встановлених обставин слід погодитись з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи; висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №804/12528/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №804/12528/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна