Ухвала суду № 49206041, 29.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 серпня 2011 року № 2а-12335/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Ейст"

про

скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ейст»(код ЄДРПОУ 23518047).

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що позивачем, який є суб’єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказу надіслання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем надано фіскальні чеки № 7432, який не є належним доказом надсилання відповідачу та третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки зміст даного документу не містить доказів на підтвердження того, що позивачем надсилалася саме позовна заява з додатками.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надсилання відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає частина 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч. 2 ст 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В додатках позовної заяви зазначена копія витягу з ЄДРПОУ відповідача,але матеріали позовної заяви не містять вказаний витяг з ЄДРПОУ.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення названих недоліків позову, шляхом надання належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у справі, та надання витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Аудиторська фірма «Ейст»до 20.09.2011.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва без руху .

2. Встановити позивачу строк до 20 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда