Рішення № 49202285, 13.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10247/15-ц

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Іваненко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ""Інвест-Майстер-Буд"" про розірвання договору підряду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ПП «Інвест -Мастер-Буд» і просить розірвати договір підряду від 27 лютого 2013 року №27/02.13-003 зі всіма додатками, додатковими угодами укладеного між ОСОБА_1 і Приватним підприємством "Інвест-Майстер-Буд". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уклавши договір з відповідачем підряду, позивач здійснив оплату та розраховував на виконання відповідачем відповідних робіт. При цьому відповідач не вчинив жодної дії спрямованої на реалізацію умов договору.

Представник позивача ОСОБА_2 під час судового розгляду підтримав вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ПП «Інвест-Мастер-Буд» будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки викладені у заяві відповідача судом визнані неповажними з огляду на неодноразовість відкладення розгляду справи з причин їх неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 27 лютого 2013 року між фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Позивач) і ПП «Інвест-Мастер-Буд» (надалі - Відповідач) був укладений договір підряду за номером 27/02.13-003 (надалі - Договір).

Відповідно до його умов Відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик, власними або залученими силами і засобами організувати і виконати комплекс робіт з упорядження фасаду багатоквартирного житлового будинку, що розташований в м. Ялта, по вул. Дражинського, АР Крим. Зокрема, роботи включали в себе: - виготовлення та монтаж віконних систем; - упорядження фасаду керамогранітними плитами; підшивка стелі балконів; огородження сходових клітин; огородження покрівлі пентхауса триплекс ним склом; виготовлення та монтаж метало пластикових вікон; упорядження вхідних груп; упорядження торців покрівлі пентхауса; інші види робіт.

На кожний вид робіт сторони повинні підписати Додаток, який складається з договірної ціни, технічного завдання та графіку фінансування і виконання робіт.

Разом з тим, 27 лютого 2013 року сторони підписали Додаткову угоду до Договору, в якій обумовили порядок розрахунків за виконання робіт.

Позивач повинен був здійснити плату у такому порядку:

50% договірної ціни зазначеної в Додатку до кожного виду робіт грошовими коштами, а саме 25% цієї суми у безготівковій формі на поточний рахунок Відповідача, 25% - готівкою уповноваженій особі Відповідача по кожному виду робіт.

50% суми договірних цін зазначених у Договорі по кожному виду робіт, які будуть підписані в подальшому , розраховується шляхом передачі Відповідачу у власність 1 житлову квартиру: 1-кімнатна орієнтовною загальною площею 54,5 кв. м.

або 2 кімнатна загальною площею орієнтовно 87 кв.м. в залежності від суми виконаних робіт.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що Позивач приймає виконані роботи шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт.

На виконання взятих на себе зобов'язань 27 лютого 2013 року сторони підписали Додаток №1 на виконання робіт з виготовлення і монтажу віконних систем, загальна вартість яких становила 727 407,45 грн.

Згідно графіку фінансування і виконання робіт на Позивача покладався обов'язок здійснити авансовий платіж в розмірі 181 851,87 грн. в безготівковій формі, протягом 3 днів з моменту підписання Договору та 181 851, 87 грн., в готівковій формі протягом 5 днів з моменту виплати першого платежу. Вказані платежі в сумі становили 50 % від договірної ціни визначеної Додатком № 1.

Згідно платіжного доручення від 01 березня 2013 року № 194 Позивач перерахував Відповідачу авансовий платіж в розмірі 181 851,87 грн., а також передав готівкові кошти в такому розмірі, що підтверджується розпискою.

Крім того, 27 лютого 2013 року сторони підписали Додаток № 2 на виконання робіт з упорядження фасаду керамогранітними плитами, загальна вартість яких становить 356 300,00 грн.

Згідно графіку фінансування і виконання робіт на Позивача покладався обов'язок здійснити авансовий платіж в розмірі 89 075,00 грн. в безготівковій формі, протягом 3 днів з моменту підписання Договору та 89 075,00 грн., в готівковій формі протягом 5 днів з моменту виплати першого платежу. Вказані платежі в сумі становили 50 % від договірної ціни визначеної Додатком № 2.

Платіжним дорученням від 06 березня 2013 року № 195 Позивач перерахував Відповідачу авансовий платіж в розмірі 89 075,00 грн., а також передав готівкові кошти в такому розмірі, що потверджується розпискою.

18 квітня 2013 року сторони збільшили обсяг робіт за Додатком № 2 про що підписали Додаток № 2а на суму 273 525,00 грн.

Згідно графіку фінансування і виконання робіт на Позивача покладався обов'язок здійснити авансовий платіж в розмірі 136 762,50 грн. в безготівковій формі, протягом 3 днів з моменту підписання Додатку 2а, що становили 50 % від договірної ціни визначеної.

Платіжним дорученням від 18 квітня 2013 року № 213 Позивач перерахував Відповідачу вказану суму.

Таким чином, Позивач виконав взяті на себе грошові зобов'язання у відповідності до умов Договору. Графіком фінансування і виконання робіт передбачалося, що Відповідач повинен закінчити роботу у строк не пізніше першого тижня червня місяця 2013 року за Додатками № 1 і № 2 та не пізніше останнього дня місяця липня 2013 року за Додатком № 2а.

Однак станом на теперішній час, як зазначає представник позивача, та як свідчить відсутність обґрунтованих доводів на вказані твердження , Відповідач не виконав жодних робіт за Договором, чим і порушив його умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язється на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог ст. 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідо положень ч.І ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч 1 ст. 651 Кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

На виконання вказаного положення Позивач 19 лютого 2015 року направив Відповідачу пропозицію розірвати договір, про що підписати додаткову угоду, проект якої був надісланий одночасно.

Однак, Відповідач як встановлено під час розгляду спору, не погодився на пропозицію Позивача розірвати договір за взаємною згодою.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача та необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16, 651 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір підряду від 27 лютого 2013 року №27/02.13-003 зі всіма додатками, додатковими угодами укладеного між ОСОБА_1 і Приватним підприємством "Інвест-Майстер-Буд".

Стягнути з Приватного підприємства ""Інвест-Майстер-Буд"" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.