Ухвала суду № 49197499, 26.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/16284/12

2/638/2893/15

У Х В А Л А

26.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивiльну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

встановив:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просило звернути стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 р., залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2013 р., відмовлено в задоволенні первісного позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1: визнано припиненим іпотечний договір від 22.05.2008 р. зареєстрований в реєстрі за № 1184;скасовані записи про заборону відчуження № 7240219 і про іпотеку № 7240134 від 22.05.2008 р.; зобовязано реєстраційну службу ХМУЮ виключити записи про заборону відчуження та іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 26.03.2014 р. скасовані рішення судів першої та другої інстанцій, справу направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями та просить вжити заходів забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог (12859848,56 грн.) на нерухоме майно квартиру № 37, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 22, загальною площею 201,3 кв. м., та належить на праві власності ОСОБА_3, і залучити його до участі в справі в якості співвідповідача.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує наступними обставинами.

ПАТ «ВТБ БАНК» стало відомо з «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна» від 18.08.2015 р., що відсутні (скасовані на підставі незаконного судового рішення) відомості про обтяження предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, - забороною відчуження №7240219 та іпотекою №7240134 від 22.05.2008 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1, відчужений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.

Позивач вважає, що права і обовязки іпотекодавця пререйшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тому просить притягнути останнього до участі в справі в якості співвідповідача і накласти арешт на належну йому квартиру, яка була предметом спору з ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Позивач просить притягнути ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі, однак не заявляє до нього будь-яких позовних вимог. При цьому, ОСОБА_3 не був учасником правовідносин, які виникли при укладенні і виконанні договору іпотеки між позивачем і ОСОБА_1 Позивачем ніяким чином не оспорюються підстави виникнення права власності ОСОБА_3 на квартиру, яка є предметом спору між банком і ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_3 не може бути притягнуто в якості співвідповідача по справі з тих підстав, по яким позов заявлено до ОСОБА_1, оскільки набуття права власності на спірну квартиру у ОСОБА_3 виникло з інших підстав, які не були предметом спору між Банком та ОСОБА_1

При таких обставинах ОСОБА_3 не може бути притягнуто до участі у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення іпотеки.

Оскільки ОСОБА_3 не є стороною у спірних відносинах, які є предметом дослідження по цій справі, відсутні підстави накладення арешту на майно, яке є його власністю.

ПАТ «ВТБ БАНК» в такій ситуації не позбавлений можливості звернутися з самостійними позовними вимогами до ОСОБА_3, якщо вважає, що його діями порушуються права і інтереси банку, а також вжити заходи забезпечення такого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 151,152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань представника ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову і притягнення особи в якості співвідповідача.

Ухвалу в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з момент проголошення. Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

Головуючий