Ухвала суду № 49196869, 29.05.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/8755/15-к

1-кс/638/1646/15

У Х В А Л А

29 травня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніна Д.Г.

з участю слідчого Лукяненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 «Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю»,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_3 в якому вказувалося про те, що до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло кримінальне провадження за заявою директора Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_4 про те, що в період з липня 2011 року по липень 2013 року в Харківському відділенні ПАТ «Ідея Банк» видано 98 готівкових кредитів на суму більше ніж 143 375 гривень, щодо яких є підозра у вчиненні шахрайських дій у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 пояснив, що у період з листопада 2010 р. по серпень 2013 р. він працював на посаді менеджера в ПАТ «Ідея Банк». В його обов'язки входило укладання від імені банку договорів кредитування (на підставі довіреності), а так само пошук клієнтів, супровід даних договорів кредитування після укладення угоди. Таким чином, він при укладенні договорів кредитування виступав у ролі посадової особи ПАТ «Ідея Банк». Перед укладенням договору кредитування ОСОБА_5 одержавши від клієнта всі необхідні для укладання договору документів (копія паспорта, копія ідентифікаційного коду, дані про доходи клієнта), направляв їх по електронній пошті у Відділ верифікації Банку. Співробітниками цього відділу після проведення відповідної перевірки, приймалося рішення про можливість видачі кредиту особі яка звернулася до банку.

Приблизно на початку 2012 р. ОСОБА_5 на особисті потреби знадобились гроші, у звязку з чим, він вирішив отримати кредит від імені іншої особи і скористатися вже сам отриманими грошима. На той період часу клієнтом банку був ОСОБА_6. Між банком і ОСОБА_6 був укладений кредитний договір. У той час ПАТ «Ідея Банк» надавав клієнтам банку можливість перекредитуватися (програма «Позитив»), тобто отримати новий кредит у більшій сумі в банку, для того, щоб погасити попередній кредит. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про таку можливість, в результаті чого між Банком в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 11 000 грн. ОСОБА_6 отримав у касі банку близько 6000 грн. (за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 розписавшись про отримання 10 000 гривень), а грошові кошти в сумі приблизно 4000 грн. повинні були піти на погашення його попередньої заборгованості за першим кредитом. При цьому касир ПАТ «Ідея Банк» видала ОСОБА_6 лише 6000 грн. замість 10 000 грн., так як ОСОБА_5 заздалегідь попереджав касира про те, що виникне така ситуація, що клієнтові потрібно буде видати не всю суму, він претензій пред'являти не буде, а решту суми касир потім повинна була видати ОСОБА_5

Надалі ОСОБА_5 ще неодноразово подібним чином отримував в касі банку грошові кошти клієнтів, які повинні були йти на погашення заборгованості клієнта перед банком за першим кредитом. Так ОСОБА_5 з клієнтом обговорював це питання, зазначаючи, що сума піде на погашення боргу перед банком, а насправді ОСОБА_5 в касі банку отримував від касира ці гроші та розпоряджався ними на власний розсуд.

Крім того, зі слів ОСОБА_5 мали місце такі випадки, що він отримував кредити в ПАТ «Ідея Банк» без присутності самого клієнта в банку.

Також слідчий зазначив, що в ПАТ «Ідея Банк» була програма «Позитив», за якою клієнт банку, тобто особа у якої вже був кредит в ПАТ «Ідея Банк», і у якої була гарна кредитна історія, міг отримати ще один кредит на більш вигідних умовах. ОСОБА_7 цих клієнтів були і клієнти, з якими ОСОБА_5 спочатку укладав договори кредитування, а потім складав кредитний договір, підписував його від імені банку, так як він мав на це право за довіреністю, і підписував цей договір від імені клієнта. За цим договором клієнт нібито отримував в кредит якусь суму, але насправді клієнт в банк навіть не заходив і ці гроші не отримував, а в свою чергу ОСОБА_5 так само підписував від імені клієнта і всі супутні документи, а саме: заяву на страхування, довідку - повідомлення про отримання кредиту, згоду на обробку даних бюро кредитних історій, графік погашення, заявку про видачу готівкових коштів (у такому разі касир повинна була видати готівку клієнтові, але на прохання ОСОБА_5 видавала гроші йому). Також ОСОБА_5 після укладення договору про кредитування про який клієнт банку і не знав, в касі отримував кредитну картку клієнта і сам нею користувався.

Таким чином на період серпня 2013 р. ОСОБА_5, як менеджером банку, було укладено близько 98 не відповідних дійсності договорів кредитування про які описано вище. В результаті в серпні 2013 р. служба безпеки банку виявила всі ці випадки кредитування і ОСОБА_5 був звільнений з банку за втрату довіри.

На думку слідчого в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, що менеджер ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПАТ «Ідея Банк» шляхом укладання фіктивних договорів з наступними клієнтами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_21, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74.

В ході досудового слідства виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення факту підробки з боку менеджеру банку ОСОБА_5 підпису клієнтів в укладених договорах, заявах на страхування, довідці - повідомленні про отримання кредиту, згоді на обробку даних бюро кредитних історій, графіку погашення, заявці про видачу готівкових коштів, та інших документів по кредитним взаємовідносинам між вказаними клієнтами та ПАТ «Ідея Банк».

В судовому засіданні слідчий Лукяненко М.М. підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, з підстав, які викладені в клопотанні.

В судове засідання представник ПАТ «Ідея Банк» не прибув, про день час та місце розгляду даного клопотання судом заздалегідь був повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій просили розглядати клопотання без їх присутності, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду судом вказаного клопотання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України :

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1). існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2). потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3). може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи :

- знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

- самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні;

- не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши наданні до клопотання документи та матеріали кримінального провадження вважаю що клопотання слідчого Лукяненко М.М., погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 про тимчасовий доступ про надання дозволу на доступ інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 « Про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю », - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х\О ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у володінні публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, надати оригінали документів по взаємовідносинам з наступними клієнтами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_21, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, а саме укладені договори, заяви на страхування, довідки - повідомлення про отримання кредиту, згоди на обробку даних бюро кредитних історій, графіки погашення, заявки про видачу готівкових коштів, та інших документів по кредитним взаємовідносинам між вказаними клієнтами та ПАТ «Ідея Банк».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

На підставі ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя : І.В.Семіряд