Ухвала суду № 49194530, 11.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

11.07.2014

Справа № 638/11638/14-к

1-кс/638/884/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11.07.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчого: Стеценко А.А.,

розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220090000004 від 11.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Долфі», ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул.. Червоноармійська, б. 28,

в с т а н о в и в :

09.07.2014р. старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014року за № 42014220090000004.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 27.12.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення кафе «Ніка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 234-А, звернув увагу на раніше йому невідомого ОСОБА_6, який зробив ОСОБА_2 зауваження на йогу хитку ходу. На зауваження ОСОБА_6 ОСОБА_2 відреагував агресивно і почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою. Після чого діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою перевагу і своєю поведінкою протиставити себе суспільним нормам моральності, підійшов до ОСОБА_6 та безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6, після чого повалив його на землю та наніс ще не менш трьох ударів кулаком в область тулубу та голови, тим самим заподіявши йому згідно висновку судово медичної експертизи № 335 А/14 тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких та перелому лівої виличної кістки із зсувом, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх. Крім того в ході хуліганських дій ОСОБА_2, останній пошкодив майно ОСОБА_6, а саме чоловіча дублянка, ринкова вартість, якої склала 400, 00 грн. та чоловічі брюки, ринкова вартість склала 70,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Окрім того, 27.12.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення кафе «Ніка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 234-А, звернув увагу на раніше йому невідомого ОСОБА_6, який зробив ОСОБА_2 зауваження на йогу хитку ходу, чим останній міг спричинити шкоду вагітній жінці ОСОБА_6 ОСОБА_7. На зауваження ОСОБА_6 ОСОБА_2 відреагував агресивно і почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою. Після чого діючи умисно та бажаючи показати свою перевагу, підійшов до ОСОБА_6 та безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6, після чого повалив його на землю та наніс ще не менш трьох ударів кулаком в область тулубу та голови, тим самим заподіявши йому згідно висновку судово медичної експертизи № 335 А/14 тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких та перелому лівої виличної кістки із зсувом, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засідання суду пояснив, що відмовився давати слідчому свідчення, оскільки так йому порадила його захисник.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим не вказані ризики.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме скоєння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Як вбачається з клопотання винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років

та виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відмовився давати свідчення, чим ускладнює встановленню істини по справі, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, має постійне місця роботи, вважає, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обовязків передбачених ст. 194 КПК України, та розясненням наслідків їх невиконання.

Заставу суд визначає на підставі положень ст.183 КПК України в розмірі 10 000гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220090000004 від 11.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, 21.06.1993 р.н, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Червоноармійська, б. 28, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 3731800800164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу та зобов*язати внести кошти протягом п*яти днів з дня винесення ухвали.

У випадку внесення визначеної суми застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 обов*язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз*яснити ОСОБА_2, що в разі порушення обов*язків, покладених даною ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.