Ухвала суду № 49194509, 13.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

13.07.2014

Справа № 638/11848/14-к

1-кс/638/899/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

13.07.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

при секретарі:ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

слідчого: Сагайдак М.І..,

розглянув клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480003395 від 10.07.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного місця проживання та реєстрації в м.Харкові не має

в с т а н о в и в :

12.07.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 09.07.2014 року, з корисних намірів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і невстановленою в ході досудового розслідування особою на імя Ігор, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_6М.і ОСОБА_7, та невстановлена в ході досудового розслідування особою на імя Ігор, знаходячись біля будинку № 75 по вул. 23 Серпня м. Харкова, реалізуючи сумісний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, розподіливши між собою злочинні ролі, сіли разом з власником ОСОБА_8 до автомобілю, марки «BMW», модель № 528, чорного кольору, реєстраційний державний номер D-HA 1641. Далі, виїхавши з двору будинку № 75 по вул. 23 Серпня м. Харкова та прямуючи у напрямку вул. Балакірєва м. Харкова, ОСОБА_6, перебуваючи на водійському місці, зупинив автомобіль біля пров. 23 Серпня м. Харкова, після чого невстановлена в ході досудового розслідування особа на імя Ігор, перебуваючи на задньому сидінні, навпроти переднього пасажирського сидіння, приставила до затилку потерпілого предмет, схожий на вогнепальну зброю, а саме пневматичний пістолет, та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, змусили останнього віддати документи на автомобіль та покинути його. Після чого, заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину втекли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України пояснив,що він участі у злочині не приймав та не був заздалегідь обізнаний про злочин,однак залишався в автомобілі після того як Ігор приставляв пістолета до голови потерпілого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що існування ризиків не доведено ,та відсутні навіть докази винуватості ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою та поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоровя потерпілого на момент вчинення злочину.

Як вбачається з клопотання винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: на показаннях потерпілого ОСОБА_9, який прямо вказав на особу яка вчинила злочин, на показаннях підозрюваного ОСОБА_6.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років .Згідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, враховуючи те, що дана особа місця реєстрації не має, закінчив навчання в університеті ,не працює, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі та перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілого ,враховуючи його позицію, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Заставу суд визначає на підставі положень ст.183 КПК України в розмірі 40 000гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480003395 від 10.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійного місця проживання та реєстрації не має в м.Харкові запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на шістдесят днів до 06 вересня 2014року до 21-00годин.

Визначити суму застави в 40 000 гривень ,яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під варти.

У випадку внесення визначеної суми застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обов*язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Роз*яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в разі порушення обов*язків, покладених даною ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.