Ухвала суду № 49193942, 15.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7722/14-к

Провадження № 1-кс/638/596/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15.05.2014 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: Гайдук Л.П.,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

слідчого: Олійник А.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480002218 від 13 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014р. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 12.05.2014 року ОСОБА_2, 02.04.1995 р. н, спільно з ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, розпивали спиртні напої, близько 02 год. 00 хв. 13.05.2014 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю для придбання спиртних напоїв, знаходячись біля буд. 59-а по вул. Тобольській у м. Харкові вони побачили автомобіль ВАЗ 2105 державний номер В8592ХА, який був закритий та припаркований біля вказаної адреси. У останніх виник намір на незаконне заволодіння транспортного засобу ВАЗ 2105 державний номер В8592ХА. В подальшому, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з метою його тимчасового використання, ОСОБА_2 відкрив передні ліві двері автомобілю та потрапив до його салону, де пошкодив замок запалення ВАЗ 2105. ОСОБА_5, реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, з метою тимчасового використання, завів двигун та разом з ОСОБА_2 протиправно вилучив транспортний засіб ВАЗ2105 державний номер В8592 ХА, який належав ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ2105 державний номер В8592 ХА, спільно з ОСОБА_2 перемістили вказаний транспортний засіб з місця первинного знаходження до адреси: вул. Шевченка, 92 у м. Харкові, де працівники ДАІ РДПС ДПС УДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області затримали ОСОБА_5А, а в подальшому - ОСОБА_2 Підозрюваний ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі від 5 до 8 років.Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що він дійсно незаконно заволодів чужим транспортним засобом спільно з ОСОБА_5У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, середньої освіти, не працюючого, стосовно якого 28.02.2014 року кримінальне провадження №1201422047000738 за ч. 3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Московського районного суду м. Харкова. Реєстрація у м. Харкові та Харківській області ОСОБА_2 на теперішній час відсутня, до 21.01.2014 останній був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.Вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями працівників ДАІ РДПС ДПС УДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_7, та показаннями свідка ОСОБА_8, які здійснили затримання ОСОБА_5, а також речовими доказами.У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 немає міцних соціальних звязків у м. Харкові, постійного місця роботи, родини, близьких та родичів у м. Харкові, не має реєстрації у м. Харкові та Харківської області.Крім того, існує ризик, що ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушенн.В судовому засіданні підозрюваний Сурма суду пояснив, що він дійсно скоїв даний злочин при вищезазначених обставинах,він проживає в Харкові у своєї знайомої та постійного місця мешкання в Харкові не має,запевняє суд,що буде підшукувати собі роботу .Захисник просив відмовити у задоволенні подання оскільки вважає Сурму соціально невлаштованою людиною,він є вихованцем дитячого будинку,не має постійного місця проживання та потребує державного захисту.ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а саме передбачене ч.2 ст.289 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування;можливість вчинення нових злочинів .Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1., п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочинах, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, немає офіційних джерел існування, обвинувачується у вчиненні інших злочинів та матеріали знаходяться в різних судових провадженнях що свідчить про те,що він знову може скоїти новий злочин,також він не має постійного місця проживання та може переховуватись від органу досудового розслідування а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчить про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 25 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2,2.04.1995року народження- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова стосовно ОСОБА_2 на шістдесят днів до 14 липня 2014року до 10-00годин.

Визначити суму застави в 25 000 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 373180008000164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу

У випадку внесення визначеної суми застави ОСОБА_2 звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Гайдук Л.П.