Ухвала суду № 49186196, 20.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3475/15-к Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.Провадження № 11-кп/780/905/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н. М.Категорія 34 20.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді - Колокольнікової Н.М.

суддів - Семенцова Ю.В., Говорухи В.І.

при секретарі судового засідання - Берліновій Т.В.

з участю прокурора -Ляшенка Р.О.

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- засуджено за ч.2 ст. 286 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами - 2 роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- потерпілого ОСОБА_6 - 150 000 грн. моральної шкоди.

- держави - 1006 грн. 92 коп. витрати за проведення судових автотехнічних експертиз.

Виром вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 11 липня 2014 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна зі сторони вул. Авіаторів в напрямку вул. Чкалова с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Рухаючись у вказаному напрямку, на відстані 45.1 метри до перехрестя вул. Леніна - вул. Чкалова с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_5, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки. Внаслідок чого, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який рухався в попутному з ним напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, забій головного мозку, постравматичного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки головного мозку, закритої травми грудної клітини, переломів 1-9 ребер зліва з наявністю лівостороннього гемопневмоторекса, перелому обох кісток правої гомілки, перелому лівої лопатки, саден голови та обличчя, які, згідно висновку судово-медичного експерта за № 198/Е від 23.01.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. В даній дорожній обстановці, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3. «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 2.9. «а» - не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди - Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № - 1306. Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.3. Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП - отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки суд не врахував, що останнім вчинено, відповідно до ст. 12 КК України тяжкий злочин, в стані алкогольного сп'яніння, під час досудового розслідування та судового розгляду вину свою не визнав, у скоєному не каявся, тому вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, яке не можна вважати необхідним та достатнім для його виправлення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання. Вважає, що судом було необґрунтовано прийнято до уваги як доказ показання приладу «Драгер» щодо встановлення у обвинуваченого стану алкогольного сп'яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки беззаперечними доказами є висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 161 від 11 липня 2014 року, який повністю спростовує факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, судом в ході судового слідства не було прийнято до уваги ту обставину, що саме потерпілий перебував у стані сп'яніння в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує саме його провину.

Також, судом не було надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_6, який визнав ту обставину, що він дійсно рухався по проїзній частині, чим визнав свою провину у порушенні правил дорожнього руху - п. 4.1. Проте, судом не зазначено жодних підстав, які б підтверджували оцінку дій потерпілого як пішохода та визначення частки його провини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо порушені норми доказування в кримінальному процесі та однобічного трактування обставин без аналізу на користь потерпілого.

Вказує, що порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху взагалі не було встановлено, оскільки останній рухався по заданій смузі руху у своєму напрямі, не порушуючи жодних швидкісних режимів, а обмежена видимість проїзної частини із-за туману та порушення потерпілим правил дорожнього руху не дали можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україні у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки судом порушенні норми матеріального та процесуального права, в частині задоволення цивільного позову судом не були з'ясовані всі обставини по справі.

Вказує, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_5 під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок «щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», який було складено 11 липня 2014 року о 04 годині 45 хвилин, тобто відразу після дорожньо-транспортної пригоди. Всі клопотання з цього приводу були безпідставно відхилені.

Крім того, суд не вжив заходів для того, щоб допитати свідка - ОСОБА_8, яка може підтвердити факт, що потерпілий навмисно порушував правила дорожнього руху, а саме п 4.1. Крім того, не були витребувані данні про стан потерпілого про те, чи перебував той в стані алкогольного сп'яніння чи ні, коли він потрапив до лікарні в м. Боярка відразу після ДТП та з Центральної районної клінічної лікарні Києво-Святошинського району Київської області.

Також, підлягає сумніву висновок експерта, а також його кваліфікація щодо травм, які зазнав потерпілий, оскільки як показує медична практика, якщо у людини зламано 7 ребер з 12 то це вже летальний випадок (смертельний випадок), а у потерпілого зламано 9 ребер, і при цьому він ходить на судові засідання.

Суд не врахував, що, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, незважаючи на те, що ДТП трапилось з вини потерпілого, намагався всіляко тому допомогти, відразу викликав швидку медичну допомогу, передав родичці потерпілого ОСОБА_9 10000 грн.

Вважає, що цивільний позов підлягає сумніву, оскільки до чеків, які надані потерпілим не додані рецепти виписані лікарем, по деяким чекам одночасно ліки купувались в різних місцях.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисту; обвинуваченого та його захисників, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; представника потерпілого, який підтримав свою та прокурора апеляційні скарги, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника - заперечував та вказав, що якби обвинувачений заплатив, то він би не наполягав на більш суворому покаранні, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 412 ч. 1 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку суду, відповідно до ст.409 п.1 ч.3 КПК України та направлення провадження на новий судовий розгляд, оскільки згідно ст. 404 п. 3 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути ці порушення.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, слідчі експерименти по відтворенню обставин ДТП був проведений із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 / т. 1 а.с.90-93, 94-97 /, результати яких були взяті до уваги при проведенні судової авто технічної експертизи №5-01/224 від 25.03.15р. Разом з тим, аналогічна слідча дія з участю обвинуваченого проведена не була, версія останнього щодо обставин ДТП залишилась не перевіреною як і те, чи відповідали дії водія ВАЗ-2101 вимогам ПДР України з технічної точки зору.

Крім того, з протоколу огляду місця ДТП від 11.07.14р., ділянка дороги освітлена природним освітленням / т. 1 а.с. 6-10 /, проте, при проведенні судової авто технічної експертизи №5-01/224 від 25.03.15р. взято до уваги, що на момент ДТП проїзна частина освітлена вуличними ліхтарями.

Вирішуючи питання щодо стану алкогольного сп»яніння обвинуваченого, суд послався на результати аналізу №124 та результати дослідження за допомогою приладу «Драгер» / т. 1 а.с. 15 /, згідно яких при дослідженні було виявлено спирт етиловий, відповідно - 0.41 та 0.61 проміле алкоголю. Разом з тим, матеріали провадження містять висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду від 11.07.14р., за якими ОСОБА_5 тверезий / а.с. 13,14 /. Проте, суд свій висновок про те, що останній перебував в стані алкогольного сп»яніння, жодним чином не мотивував, вказаних суперечностей не усунув.

Також, судом не перевірене твердження захисту про те, що потерпілий в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння, рішення з цього питання не прийнято і оцінка йому не дана.

Підстав для закриття провадження, про що просять обвинувачений та його захисник, на даному етапі, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вирок суду підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути наведені недоліки та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а: вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий

Судді