Ухвала суду № 49186160, 17.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/396/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/3097/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 52 17.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Росава" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Росава", 3-і особи: Управління ПФУ в м. Біла Церква, публічне акціонерне товариство „Техмашремонт", про зобов'язання вчинити певні дії та видати довідку,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який мотивував наступним:

З 19.10.1982 року по 01.03.1994 року він працював в цеху капітальних ремонтів Централізованого ремонтного виробництва Білоцерківського ВО шин і ГТВ слюсарем-ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах формової та неформової техніки заводу гумо-технічних виробів. У зв'язку зі зміною найменування 01.01.1987року Білоцерківського ВО шин і ГТВ на ВО „Білоцерківшина", а також перейменуванням Централізованого ремонтного виробництва в Орендне ремонтне підприємство ВО „Білоцерківшина" до його трудової книжки були внесені відповідні записи. Робота, яку він виконував, передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, як робота з важкими та шкідливими умовами праці, що дає право на дострокове призначення пенсії з урахуванням спеціального стажу, тобто на дострокове призначення пенсії з підстав Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Для звернення до Управління ПФУ в м. Білій Церкві щодо оформлення пенсії на пільгових умовах йому потрібна уточнююча довідка підприємства про роботу з важкими та шкідливими умовами праці. З урахуванням уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати ВАТ „Росава" видати уточнюючу довідку за встановленою формою за період його роботи з 20.10.1982 року по 10.06.1993 року на Білоцерківському ВО шин і ГТВ та його правонаступниках для призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ВАТ „Росава" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що ВАТ „Росава" не є правонаступником Централізованого ремонтного підприємства Заводу гумо-технічних виробів. Таким правонаступником є ПАТ „Техмашремонт", яке і зобов'язане видати ОСОБА_2 спірну уточнюючу довідку. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи невірність висновків суду першої інстанції апелянт стверджував, що не є правонаступником підприємства, де у період з 20.10.1982 року по 10.06.1993 року працював позивач.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

За результатами апеляційного розгляду справи колегія суддів вважає, що ВАТ „Росава" жодним чином не було доведено його посилань, якими воно обґрунтовувало незаконність рішення суду першої інстанції. Натомість з наявних у справі матеріалів, зокрема статутів Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, ВАТ „Техмашремонт", довідки відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради від 04.11.2010 р., вбачається, що ВАТ „Техмашремонт" є правонаступником зареєстрованого рішенням Білоцерківського міськвиконкому Ради народних депутатів від 27.11.1990 року за № 401 Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке в свою чергу не було правонаступником прав та обов'язків будь-якої юридичної особи. Натомість із наказу виробничого об'єднання „Білоцерківшина" від 25.09.1989 р. № 699, наказу виробничого об'єднання „Білоцерківшина" від 31.09.1989 р. № 714, наказу виробничого об'єднання „Білоцерківшина" від 24.08.1989 р. № 1032, статуту Орендного ремонтного підприємства виробничого об'єднання „Білоцерківшина" вбачається, що у 1989 році Централізоване ремонтне виробництво було переведено роботу на умовах оренди та перейменоване в Орендне ремонтне підприємство, залишаючись при цьому структурним підрозділом виробничого об'єднання „Білоцерківшина". Наказами Фонду державного майна України від 03.10.1996 року № 16-пп та від 24.10.1996 р. за № 76-АТ було затверджено план приватизації Білоцерківського державного виробничого об'єднання „Білоцерківшина" та перетворено його у ВАТ „Росава". Таким чином ВАТ „Росава" є правонаступником Білоцерківського державного виробничого об'єднання „Білоцерківшина" в цілому та усіх його структурних підрозділів. Зважаючи на викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача саме до ВАТ „Росава" про зобов'язання останнього видати позивачу уточнюючу довідку про його роботу за період з 20.10.1982 року по 10.06.1993 року.

Згідно положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає рішення законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Росава" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді