Ухвала суду № 49184093, 27.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7842/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1797/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області про витребування транспортного засобу з незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на транспортний засіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області про витребування транспортного засобу з незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на транспортний засіб - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

На думку ОСОБА_4, судом не враховано, що спірний автомобіль марки Hyundai Tucson, номер кузова НОМЕР_1 є предметом позову у справі за його позовом про витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_5 та зобов'язання зареєструвати право власності на транспортний засіб за позивачем. Оскільки на даний час вказаний автомобіль ОСОБА_2 вже відчужено, то відмова суду в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його позову, оскільки існує ймовірність відчуження даного автомобіля і ОСОБА_5.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_4, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Івано-Франківській області про витребування транспортного засобу з незаконного володіння та зобов'язання зареєструвати право власності на транспортний засіб.

Звертаючись за заявою про забезпечення позову, зокрема необхідність накладення арешту на транспортний засіб, заявник вказував, що існує реальна загроза відчуження спірного автомобіля, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що будь яких доказів, на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано, а зазначено про існуючий спір між сторонами та про ймовірність ухилення відповідача від виконання рішення суду у випадку задоволення позову. А тому суд першої інстанції, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування зазначеного виду забезпечення позову, правомірно прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський