Рішення № 4918271, 03.06.2008, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22- 3821

Головуючий в 1 інстанції Лаптев М. В.

Категорія 24

Доповідач Бондаренко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008р. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Пономарьової О.М. Суддів Осипчук О.В., Бондаренко Л.І. При секретарі Джевазі-Третьяковій С. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Слов"янського міськрайонного суду від 31 березня 2008р.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма « Шахтар» орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф. Засядько" про стягнення заборгованості за виконану роботу за договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріли справи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення 2.900 грн. заборгованості за виконану ним роботу, посилаючись на те, що 13 квітня 2007р. між ним та філією „Світанок" ДП „Агрофірма „Шахтар" було укладено угоду на очищення лісосмуги на суму 4.700 грн.

Згідно договору ним були виконані роботи в встановлений строк.

Відповідачем була проведена оплата за роботу частково - 1.800 грн. Іншу частину оплати в розмірі 2.900 грн. не оплатили.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2.900 грн.

Рішенням Слов"янського міськрайонного суду від 31 березня 2008р. в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства Агрофірма « Шахтар» орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф. Засядько" про стягнення заборгованості за виконану роботу по цивільному договору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким стягнути з Агрофірма « Шахтар» орендне підприємство «Шахта ім. А.Ф. Засядьмо" на його користь 2.900 грн. заборгованості за виконану роботу за договором та моральну шкоду в розмірі 5.000 грн.,

посилаючись на те, що суд не вправі був змінювати умови договору, вийшов за межі умов договору, взяв до уваги акт на виконання робіт, калькуляцію по оцінці робіт, яка не передбачалась сторонами.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - скасуванню з ухваленням у відповідності з п.4 статті 309 ЦПК України нового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованості по оплаті за виконану роботу за договором підряду в розмірі 2.600 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду.

13 квітня 2007р. філіал „Світанок" ДП Агрофірма « Шахтар» та ОСОБА_1уклали договір на виконання робіт по очищенню лісосмуги на території філії „Світанок" ДП « Агрофірма „ Шахтар".

Відповідач зобов"язаний прийняти від ОСОБА_1. виконаний обсяг робіт та провести оплату праці за виконаний обсяг робіт у розмірі 4.700 грн.

Позивач ОСОБА_1зобов"заний був дотримуватися розпорядку робочого дня (з 7.00 до 14.00) трудової дисципліни . Дотримуватися Правил техніки безпеки та протипожежної охорони.

Строк виконання - з 13.04.2007 року по 30 квітня 2007 року.

Згідно акту виконаних робіт від 30 квітня 2007 року комісією у складі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. встановлено, що роботи по очищенню лісосмуги виконані на площі 1, 5 га, тому оплату необхідно провезти відповідно за договором від 13 квітня 2007р. у розмірі 2.100 грн.

Суд, посилаючись на калькуляцію на очищення 1 га лісосмуги на території філії „Світанок» - вартість становить 1.400 грн., на акт від 30 квітня 2007р., який позивач відмовився підписувати, на підставі чого згідно ст. 854 ЦК України позивач отримав платню частково, дійшов до висновку, що позивач не навів доказів, що ним повністю виконана робота згідно договору, а тому його вимоги не підлягають задоволенню.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального й процесуального права.

По справу встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду, в якому була вказана сума в розмірі 4.700 грн. за виконання роботи.

В договорі був вказаний порядок робочого дня - з 7.00 до 14.00 грн., а також вказаний строк виконання роботи - з 13 квітня по 30 квітня 2007р. Інших умов в договорі не було закладено.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу .

Із положень статті 843 ЦК України вбачається, що ціна в договорі підряду, як оплатному договорі, є його істотною умовою. Без досягнення згоди про вартість виконання робіт, договір є неукладеним.

При виконанні тривалих робіт і не можливості вказати обсяг роботи, що має місце у даному спорі, - очищення лісосмуги, необхідно визначити увесь комплекс робіт відповідно до кошторису, що визнається у відповідності з вимогами статті 844 ЦК України частиною договору підряду з часу підтвердження його обома сторонами.

По справі кошторис не був укладений.

Наявність у справі калькуляції, яка розроблена головним економістом ОСОБА_2., не може бути підставою для заміни кошторису.

Крім того, калькуляція не узгоджувалась сторонами - відсутня підпис ОСОБА_1., дата складання, тому доводи в апеляційній скарзі про те, що замовник в односторонньому порядку змінив умови договору підряду, заслуговують до уваги.

Також, не передбачається можливим вважати заперечення відповідача обґрунтованими з посиланням на акт виконання робіт від 30 квітня 2007р., де визначена менша сума за договором від 13 квітня 2007р., а саме: 2.100 грн.

Ствердження відповідача про те, що ОСОБА_1не виконав увесь обсяг робіт, припинивши передчасно роботу спростовуються матеріалами по справі, а саме: наряду на відрядну роботу.

Згідно наряду, складеного відповідачем, ОСОБА_1. працював з 13 квітня по 30 квітня 2007р. по 7 годин, крім вихідних -15, 22, 29 квітня 2007р., та по 5 годин - 14, 21, 28 квітня 2007р. Із змісту цього наряду вбачається, що відповідач самостійно визначив графік роботи ОСОБА_1., що не суперечить змісту договору підряду про те, що ОСОБА_1виконав роботу на протязі 15 днів з 13 до 30 квітня 2007р.

Згідно відомостям ОСОБА_1з врахуванням виплати податків одержав загальну суму 1.800 грн.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що необхідно стягнути на його користь усю суму, визначену у договорі підряду, не є переконливими.

Апеляційний суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 2.600 грн. ( 4.700- 2.100 грн- 2.600 грн.).

Також не заслуговують до уваги вимоги в апеляційній скарзі про стягнення на користь ОСОБА_1. моральної шкоди.

Такі вимоги ним не пред'являлись при розгляді справи у суді першої інстанції, тобто не були предметом розгляду, а тому не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції.

Рішення суду, яке не відповідає нормам матеріального, процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням у відповідності з п.4 статті 309 ЦПК України нового рішення про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 303- 304, 307, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 837, 854 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду від 31 березня 2008р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма « Шахтар» орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф. Засядько" про стягнення заборгованості за виконану роботу по цивільному договору задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма « Шахтар» орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф. Засядько" за наступними реквізитами: р/р 260003190479001 КФКБ „Приватбанк" М. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 25330750, податковий номер: 253307505419, свідоцтво №07077019 користь ОСОБА_1 заборгованість за виконану роботу за договором підряду в розмірі 2.600 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма « Шахтар» орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф. Засядько" за наступними реквізитами: отримувач : Код 22090100, р/рахунок 31411537700004, отримувач - місцевий бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ОКПО 34686537, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма « Шахтар» підприємство „Шахта ім. А.Ф. Засядько" за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет, Розрахунковий рахунок 31219259700001, Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО: 834016, ЕДРПОУ 34686537 за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.