Ухвала суду № 49179726, 26.08.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/166/15-к

Провадження № 1-кп/0182/247/2015

У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.,

суддів: Стовби С.М., Поліщука Р.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

з участю прокурора: Варчука І.К. ,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 12014040340004248 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою колегії суддів до30.08.2015 року.

У судовому засіданні оголошено перерву у зв»язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених на строк 60 днів.

Потерпілі в судове засідання не з»явилися не заперечували аби клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених розглядали у їх відсутність.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відмовилися від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Причини відмови суду не повідомили. Їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м»який, наприклад на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, заявленого захисниками, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину, перебуває у розшуку, можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших обвинувачених. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачені не визнають своєї вини та жоден з обвинувачених свідчень суду ще не надавав, не допитані свідки у провадженні. Тому, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв»язку з чим, підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу колегія суддів не находить.

Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 Олександровича23.07.1980 року народження на строк 60 днів, тобто до 26 жовтня 2015 року, включно.

В задоволенні клопотань захисників про зміну стосовно обвинувачених запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9