Постанова № 49177314, 26.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 922/4423/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 26.01.2015 року),

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н, від 11.08.2015 року),

перша третя особа, не зявилася,

друга третя особа ОСОБА_3 (довіреність №01-44/04/01-26/144, від 11.02.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№4014 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі № 922/4423/14

за первісним позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, м. Харків; 2. Управляння державної казначейської служби України у Київському районі, м. Харків,

про стягнення 81431,71 грн.,

та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6", м. Харків,

до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Київ,

про стягнення 131706,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. у справі № 922/4423/14 (суддя Хотенець П.В.) у первісному позові Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 81431,71 грн. відмовлено повністю. Зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задоволено повністю, стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" безпідставно збережені кошти в сумі 131706,20 грн, стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь державного бюджету України 2634,12 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/4423/14 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про повернення безпідставно збережених коштів в сумі 80510,16 грн. та судового збору, в задоволенні зустрічних позовних вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" відмовити; судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача за первісним позовом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.) від 07.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 у справі № 922/4423/14 скасовано та прийнято нове рішення; первісний позов Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 задоволено; стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 на користь Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю безпідставно отримані грошові кошти в сумі 81431,71 грн, 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; зустрічний позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 задоволено частково; стягнуто з Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 32403,11 грн інфляційних втрат, 647,99 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено; стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 на користь Державного бюджету України 2634,12 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви; стягнуто з обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 на користь Фірми Т.М.М. - Товариство з обмеженою відповідальністю 1138,37 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом звернулися до Вищого господарського суду з касаційними скаргами.

В касаційній скарзі Фірма Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю просило частково змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 625, 530 ЦК України.

В касаційній скарзі обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення 81574,09 грн. суми основного боргу та 1258,76 суми інфляційних, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 16, 177, 625, 1212 ЦК України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст.ст. 21, 22 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги Фірми Т.М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю та обєднання співвласників багатоквартирного будинку Потебні 6 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у справі № 922/4423/14 скасовано, щодо зустрічного позову та розподілу судових витрат (абзаци 5-9 резолютивної частини) і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у справі № 922/4423/14 залишено без змін.

Представник позивача за первісним позовом надав пояснення (вх. №12351, від 26.08.2015 року), в якому вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом, не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи в частині зустрічного позову та розподілу судових витрат (абзаци 5-9 резолютивної частини), заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та другої третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, в частині, що розглядається в цьому апеляційному провадженні, зважаючи на наступне.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом ОСББ "Потебні 6" до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю є повернення безпідставно утримуваних коштів.

Такими коштами позивач за зустрічним позовом вважає: інфляційні нарахування за період з 01.01.2013. по 01.10.2014. в сумі 50132,11 грн. та заборгованість за житлово - комунальні послуги за серпень - листопад 2014 року в сумі 81574,09 грн.

Колегія суддів зазначає, що підстави подання зустрічного позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" обґрунтовані положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

При цьому, статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подана до господарського суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, яким позивач їх обґрунтовує, тобто предмет та підстави позову; зміна підстав та предмету позову виходить за межі компетенції суду, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати обєктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні зустрічного позову обєднанням співвласників багатоквартирного будинку в якості підстав заявлених вимог зазначено збереження фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю без достатніх правових підстав майна за рахунок стягувача (ст. 1212 Цивільного кодексу України).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку в силу Закону реалізує право власників приміщень на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, якому кореспондує обовязок співвласників приміщень в багатоквартирному будинку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Таким чином, обєднання співвласників багатоквартирного будинку з метою захисту законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку мають право на звернення до суду з позовом про стягнення з власника кватири (нежитлового приміщення) вартості отриманих ним комунальних послуг з утримання спільного майна в багатоквартирному будинку.

При цьому, сама по собі відмова співвласника багатоквартирного будинку від сплати отриманих житлово-комунальних послуг не може бути підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту порушених прав інших власників багатоквартирного будинку шляхом подання позовної заяви з підстав, визначених статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи невідповідність обраного Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" способу захисту порушеного права, а також необґрунтованість заявлених ним позовних вимог, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з апелянта 81574,09 грн. наданих житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території в період з 01.07.2014р. по 30.11.2014р. не підлягають задоволенню.

При цьому, вимога про стягнення суми заборгованість за житлово - комунальні послуги за серпень - листопад 2014 року в сумі 81574,09 грн. ґрунтується на зобов'язальних правовідносинах і підлягає доказуванню в загальному порядку.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю "Потебні 6" інфляційних втрат в розмірі 50132,11 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як свідчать матеріали справи базою нарахування інфляційних втрат за зустрічним позовом є сума безпідставного збагачення, а не заборгованість у зобовязальних правовідносинах, рішення щодо стягнення якої не набуло чинності на момент ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі. До предмету ж доказування у справі про стягнення безпідставно набутих коштів не входить встановлення розміру заборгованості у зобовязальних правовідносинах.

Матеріалами справи підтверджено та визнається сторонами, що грошові кошти в сумі 80510,16 грн. в якості оплати послуг з утримання житлового будинку №6 по вул. Потебні в м. Харкові за період з 01.01.2013. по 31.05.2013, були стягнуті з ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСББ «Потебні 6» рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 р. по справі №640/7154/13-ц. Вказане судове рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.11.2013 р. із закриттям провадження у справі.

Але, в порядку примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 р. по справі №640/7154/13-ц, Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з рахунку ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ на користь ОСББ «Потебні 6» 23.09.2013 р. були стягнуті грошові кошти в сумі 80510,16 грн. (виконавче провадження №39719164 від 10.09.2013 р.). Кошти в сумі 80510,16 грн. були перераховані з рахунку Київського ВДВС ХМУЮ на рахунок об'єднання 03.04.2014., а 921,55 грн. -29.05.2013 р. відповідно.

В зв'язку з чим, судовим рішенням у даній справі вимоги ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ за первісним позовом про стягнення безпідставно набутих ОСББ «Потебні 6» коштів в сумі 81431,71 грн. були задоволені.

Відтак, вимога про стягнення інфляційних нарахувань на суму 81574,09 грн. є безпідставною. В будь якому разі інфляційне нарахування на борг не є безпідставно утриманні кошти, та не можуть бути стягнуті на підставі ст. 1212 ЦК України.

Щодо судового збору колегія суддів зазначає наступне відповідно до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, позивач за зустрічним позовом не сплатив судовий збір при подачі позову в суді першої інстанції у сумі 2634,12 грн., а відповідно ця сума збору підлягає стягненню до Державного бюджету. З відповідача за первісним позовом підлягає стягненню до Державного бюджету України 2634,12 грн. судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції за зустрічною позовною заявою. З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 1827,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції за первісною позовною заявою, 2230,56 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі № 922/4423/14 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом в частині скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року про задоволення зустрічного позову задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі № 922/4423/14 скасувати частково, а саме в частині про задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача за первісним позовом на користь Державного бюджету України 2634,12 грн. судового збору.

В цій частині прийняти нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 26003010663594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2634,12 грн. судового збору за подачу зустрічного позову до суду першої інстанції.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ПОТЕБНІ 6" (61002, м. Харків, вул. Потебні, 6, поточний рахунок 26003010663594 в Харківському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код 38383335) на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2Б, ідентифікаційний код 14073675, поточний рахунок 26002301318 в ОПЕРУ "Ощадбанк України", м. Київ, МФО 300465; поточний рахунок 260019800772 ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) 1827,00 грн. судового збору за подачу первісного позову до суду першої інстанції, 2634,12 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.08.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.