Ухвала суду № 49176478, 07.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" травня 2013 р. Справа № 5023/1301/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В.,суддя Гончар Т. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1413 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року у справі № 5023/1301/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32570 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка Вінницької області

про стягнення 7747,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П" про розірвання укладеного між сторонами договору поставки № 08 від 20 вересня 2010 року та стягнення на підставі цього договору 32570 грн., в тому числі: 28017, 60 грн. заборгованості, 2801,76 штрафу в розмірі 10% від суми основного боргу на підставі пункту 5.4 договору та 1751,10 грн. штрафу в розмірі 5% від суми основного боргу на підставі пункту 5.5. договору.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" 7004,40 гривень- 20% від суми спірного договору згідно з пунктом 3.3. цього договору та нарахованих на цю суму 287,85 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року у справі № 5023/1301/12 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С., суддя Доленчук Д.О.) первісний позов задоволено частково.

З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 28017,60 грн. основної заборгованості, 2801,76 грн.грн. штрафу в розмірі 10% та 1751,10 грн. штрафу в розмірі 5%, 2353,92 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, 5494,10 інших судових витрат, пов'язаних з розглядром справи та 2682, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині первісних позовних вимог про розірвання договору поставки № 08 від 20 вересня 2010 року провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-П" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

При повторному поданні апеляційної скарги заявником до неї додано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення поштою та усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2013 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.