Ухвала суду № 49176471, 20.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/1772/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бородіна Л.І., суддя Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Харків (вх. № 2427Х/2-6) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11 (суддя Рильова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання Днепро, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Акціонерне товариство науково-виробниче обєднання Днепро, м. Харків

про стягнення збитків;

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання Днепро, м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Харків

2) Акціонерне товариство науково-виробниче обєднання Днепро, м. Харків

про визнання недійсним договору та зобовязаннявчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11 (суддя Рильова В.В.) у задоволенні первісного позову було відмовлено повністю; у задоволенні заяви про забезпечення первісного позову відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі ХОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ТОВ ВО Дніпро № 650/1 від 20.06 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.06.2007 р., зареєстровано в реєстрі за № 2433, а також додаткові договори до нього:

-додатковий договір № 1 від 03.02.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від

20.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_2 03.02.2010 р., зареєстровано в реєстрі за №

377;

- додатковий договір № 2 від 24.06.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від 20.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24.06.2010 р., зареєстровано в реєстрі за № 2108;

-додатковий договір №3 від 29.09.2010 р. до договору іпотеки № 650/1 від

20.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_2 29.09.2010 р. зареєстровано в реєстрі за №

3404.

Зобов'язано ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта - нежитлової будівлі літ. «3-4», загальною площею 5655,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі іпотек 4030175.

Зобов'язано ОСОБА_2О , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, зняти заборону на відчуження об'єкту - нежитлової будівлі літ. «3-4», загальною площею 5655,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, реєстраційний номер обтяження у єдиному реєстрі заборон 10792380 та 10792333.

Стягнуто з ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі ХОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль на користь ТОВ ВО Дніпро 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом, ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі ХОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2011 р. у справі № 5023/1772/11, прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "21" липня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

Відповідачу за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а також надати суду статут на момент заключення договору іпотеки.

Третій особі за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Сторонам надати суду відомості про їх повне найменування, поштову адресу та банківські реквізити.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам, у разі неможливості їх представників бути присутніми в судовому засіданні, про причину відсутності повідомити апеляційний суд письмово не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Кравець Т.В.