Ухвала суду № 49175044, 14.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 922/3928/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м.Харків) про стягнення 332686,70 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01.05.20-01/25 від 15 січня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №53 від 07 листопада 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року Позивач, Міністерство охорони здоров'я України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (Відповідача) штрафних санкцій у розмірі 332686,70 гривень, у тому числі, 239905,55 гривень суми нарахованої пені та 92781,15 гривень штрафу. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №223/21-24, укладеного між сторонами 29 серпня 2013 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 6653,73 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року.

У відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2013 року було оголошено перерву до 04 листопада 2013 року.

04 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№40728), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але не зміг виконати договірне зобов'язання щодо поставки товарів за спірним договором, оскільки, за період з 12 грудня 2012 року по 14 червня 2013 року, Держлікслужбою України було накладено тимчасову заборону реалізації, зберігання та застосування всіх серій медичного імунобіологічного препарату АКДП-Біолік, суспензія для ін'єкцій по 1 мл (2 дози) в ампулах №10, який є предметом спірного договору. Крім того, Відповідач зазначив, що відповідна заборона була здійснена у зв'язку із позаплановою перевіркою його підприємства щодо випробувань серій лікарського засобу АКДП-Біолік, яка закінчилась позитивними результатами для Відповідача. З урахуванням викладеного, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність його вини щодо виконання зобов'язань за спірним договором, оскільки вищенаведені обставини виключали можливість поставки товару. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 04 листопада 2013 року було оголошено перерву до 14 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№41924) додаткові письмові пояснення та додаткові документи, на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

14 листопада 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№42293) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 01 грудня 2013 року включно.

Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2013 р. о 15:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/3928/13