Ухвала суду № 49174586, 21.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 5023/5271/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс", м. Одеса до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про стягнення 973161,23 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс", м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів, про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 862758,00 грн., пені в розмірі 19387,22 грн., штрафу в розмірі 86275,80 грн., три проценти річних в розмірі 3877,45 грн., іфляційних в розмірі 862,76 грн., судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 09089-12 від 20 квітня 2012 р., а саме не оплату відповідачем поставленого товару. В порядку забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові суми або майно ПАТ "Богодухівський молзавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5271/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року.

07 грудня 2012 року від позивача до суду надійшли: клопотання про розгляд справи без присутності представника та за наявними в ній матеріалами та додаткові документи по справі, а саме: договір купівлі-продажу № 09089-12 від 20.04.2012 р. з додатками, товарно-транспортні накладні, доручення та специфікації до них, акти звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2012 р. та 30.09.2012 р., банківська виписка щодо часткової оплати відповідачем поставленого товару, довідка банку про поточні рахунки позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

07 грудня 2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з додатком, в якому відповідач вказує, що вірною назвою відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", а не ПАТ "Богодухівський молзавод", як вказано в позовній заяві та просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові суми або майно відповідача, так як його задоволення негативно позначиться на господарській діяльності підприємства. Зазначене клопотання долучене судом до матеріалів справи.

В судове засідання 10 грудня 2012 року сторони не з'явилися.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи без присутності представника та за наявними в ній матеріалами; відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; розгляд справи відклав на 24 грудня 2012 р.

17 грудня 2012 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22743), в якому позивач просить суд повернути шляхом надіслання поштою на адресу позивача оригінали наявних у справі документів, а саме: договору купівлі-продажу № 09089-12 від 20.04.2012 року з доданими до нього документами, товарно-транспортних накладних, належних до них доручень та специфікацій, а також актів звіряння взаємних розрахунків від 31.07.2012 року; 31.08.2012 року та 30.09.2012 року. Окрім того позивачем надано довідку ПАТ "Дельта Банк" (вих. № 2132-17/10712 від 04.12.2012 року) відносно банківських рахунків позивача. Клопотання позивача залучено до матеріалів справи

21 грудня 2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 23835), в якому він зазначає про те, що відповідачем не отримано копії позовної заяви, у звязку з чим він позбавлений можливості підготувати відзив на неї. Також відповідач знов вказує, що вірною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", а не ПАТ "Богодухівський молзавод" та просить суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою представника відповідача. Клопотання залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року суд відклав розгляд справи на "21" січня 2013 р. о 12:30 год. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 22 листопада 2012 р. та 10 грудня 2012 року та надати до суду:

позивачу: пояснення із документальним обґрунтуванням щодо якої особи позивачем предявлено позов, пояснення щодо підстав посилання на договір, докази часткової оплати відповідачем поставленого товару, належні розрахунки пені, штрафу, річних та інфляційних із зазначенням періоду (терміну) нарахування, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків відповідача у кредитних установах.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

14 січня 2013 р. від позивача до суду надійшли уточнення до позовної заяви (вх. 1104 від 14.01.2013р.) щодо найменування відповідача та додаткові пояснення по справі (вх. 1106 від 14.01.2013р.).

15 січня 2013 р. від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яку суд долучив до матеріалів справи.

21 січня 2013 р. від відповідача до суду надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 21 січня 2013 року сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши уточнення позивача до позовної заяви щодо найменування відповідача та пояснення позивача щодо особи до якої пред'явлено позов, встановив, що позивачем при підготовці позовної заяви було допущено описку в організаційно-правовій формі відповідача, а саме замість товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів було вказано публічне акціонерне товариство "Богодухівський молзавод", м. Богодухів.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви (вх. 1104 від 14.01.2013р.), вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

Зазначені уточнення до позовної заяви та пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи викладені вище обставини, неявку представників сторін, ненадання позивачем доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та ненадання сторонами всіх витребуваних судом доказів, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви (вх. 1104 від 14.01.2013р.).

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 04.02.2013 р.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2013 р. о 10:50 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22 листопада 2012 р. , 10 грудня 2012 року та 24 грудня 2012 року та надати до суду:

позивачу: пояснення щодо підстав посилання на договір, докази часткової оплати відповідачем поставленого товару, належні розрахунки пені, штрафу, річних та інфляційних із зазначенням періоду (терміну) нарахування, довідки держстатистики (реєстраційної палати) про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків відповідача у кредитних установах.

відповідачу: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Зобов'язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви № 537 від 15.11.2012 р. з додатками. Докази направлення надати до суду.

Клопотання позивача про забезпечення позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні після надання позивачем доказів, витребуваних ухвалами суду по даній справі.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 5023/5271/12