Ухвала суду № 49174514, 27.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3071/12 вх. № 3071/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 за дов. № 405 від 18.06.12 року відповідача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 04.01.12 року, після перерви - ОСОБА_3 за дов. б/н від 04.01.12 року;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Перипротект", м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 380588,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Перипротект" до ТОВ "Стальконструкція" полягають у стягненні 380588 грн. 45 коп., з яких 329862 грн. 00 коп. основного боргу за виконані для відповідача роботи за договором підряду на капітальне будівництво № 217/10 від 17.07.2010 р., 57726 грн. 45 коп. пені.

У судове засідання 08.08.2012р. з'явився представник позивача, через канцелярію господарського суду Харківської області подав заяву про забезпечення позову (вх.№11708 від 07.08.2012р.) та заяву про надання додаткових доказів щодо зарахування однорідних зустрічних вимог (вх.№11707 від 07.08.2012р.). Крім того, представником позивача були надані докази надіслання акту звірки взаємних розрахунків відповідачу у справі. Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги з урахуванням зарахування зустрічних позовних вимог та задовольнити заяву про забезпечення позову. Судом досліджено надані представником позивача документи та долучено до матеріалів справи.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні 08.08.2012р, який проти задоволення позовних вимог заперечував зазначав, що термін виконання грошових зобов'язань за Договором підряду на капітальне будівництво №217/10 від 17.07.2010р. не настав, крім того представник відповідача заявив суду усне клопотання відповідно до якого просив надати йому додатковий час на ознайомлення з матеріалами, оскільки на його думку, до позовної заяви. що надійшла на його адресу були додані не всі документи.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 22.08.2012р. об 14:20.

Після перерви 22.08.2012р. у судове засідання з'явився представник позивача, який просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, підтримує заяву про забезпечення доказів та просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми боргу.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні направив свого представника, який через канцелярію суду (22.08.2012р. вх.№12986) подав відзив на позовну заяву відповідно до якої і у судовому засіданні наголошує, що підстави оплати робіт за Договором не наступили, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2012р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача, що міститься в заяві вх.№11708 від 07.08.2012р. про забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.08.2012р. оголошено перерву до 27.08.2012р об.11:00.

У судове засідання після перерви 27.08.2012р. з'явився представник позивача, надав через канцелярію суду 27.08.12 року (вх. №13051) клопотання про залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (вул.Плеханівська, 65, м. Харків, 61001) та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався своїм правом участі у судовому засіданні після перерви, направив свого представника який проти позовних вимог заперечує, та заперечує проти клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст".

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що рішення господарського суду прийняте за результатами розгляду справи може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", який за твердженнями відповідача не розрахувався з ним у повному обсязі, що стало причиною звернення позивача до суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (вул.Плеханівська, 65, м. Харків, 61001) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд дослідивши наявні у справі докази вважає, що для правильного вирішення спору, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", виникла необхідність витребування у КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст":

- належним чином засвідчених доказів оплати відповідачу коштів за Договором підряду №1/Р на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) від 09.07.2010р. в частині облаштування воріт з виходів трибун стадіону "Металіст спортивного комплексу КП "ОСК "Металіст", роботи за яким були виконані позивачем та передані відповідачу за ОСОБА_2 №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., що підписаний сторонами 30.07.2010р. на суму 659862,00 грн.;

- доказів прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту спортивного комплексу КП "ОСК"Металіст".

Крім того, суд зазначає, що під час подачі позову позивачем до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості відповідача за договором підряду на капітальне будівництво №217/10 від 17.07.2010р. Під час провадження у справі позивачем подавалася заява про зарахування зустрічних розрахунків з відповідачем, що зумовлює необхідність деталізації умов нарахування позивачем пені.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне витребувати у позивача деталізований розрахунок пені, який має відображати усі розрахунки між сторонами Договору з зазначенням дат, періодів нарахування, оплати відповідачем коштів, а також посилання на нормативні документи, якими керувався позивач при їх нарахуванні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на необхідність витребування доказів та залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (вх.№13051 від 27.08.2012р.) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (вул.Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, код в ЄДРПОУ 24477221).

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст":

- належним чином засвідчені докази оплати відповідачу коштів за Договором підряду №1/Р на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції) від 09.07.2010р. в частині облаштування воріт з виходів трибун стадіону "Металіст" спортивного комплексу КП "ОСК "Металіст", роботи за яким були виконані позивачем та передані відповідачу за ОСОБА_2 №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., що підписаний сторонами 30.07.2010р. на суму 659862,00 грн.;

- докази прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту спортивного комплексу КП "ОСК "Металіст".

Витребувати у позивача деталізований розрахунок пені, який має відображати усі розрахунки між сторонами Договору з зазначенням дат, періодів нарахування, оплати відповідачем коштів, а також посилання на нормативні документи, якими керувався позивач при їх нарахуванні.

Розгляд справи відкласти на "04" вересня 2012 р. о 12:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.