Рішення № 49169918, 13.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2013р. Справа № 905/2209/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область

до Первинної профспілкової організації ОКП Донецьктеплокомуненерго м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 207408,00 грн., пені у розмірі 19521,65 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 11.04.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 26.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Слов`янськ, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Первинної профспілкової організації ОКП Донецьктеплокомуненерго м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 207408,00 грн., пені у розмірі 19521,65 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору на організацію харчування №б/н від 16.04.2012р., позивач зобовязався надати послуги з організації харчування відпочиваючих на базі відпочинку «Юність», а відповідач зобовязався направити на кожний заїзд не менше 100 людей відпочиваючих та оплатити вартість харчування, однак свої зобовязання не виконав в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 207408,00 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 56, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України.

21.05.2013р. позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №б/н від 21.05.2013р., в якій позивач зазначає, що відповідач частково сплатив заборгованість за основним боргом у розмірі 15000,00 грн.

У даній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 192408,00 грн., пеню у розмірі 17331,15 грн., 3% річних у розмірі 3912,26 грн., судовий збір у розмірі 4273,03 грн.

Також, у даній заяві позивач просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, у розмірі 343,82 грн.

Відповідно до вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

22.05.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить зупинити провадження по справі на підставі ст. 79 ГПК України.

В обгрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те, що господарським судом Донецької області 14.05.2013р. порушено провадження по справі № 905/3307/13 предметом якого є розгляд питання щодо недійсності вищевказаного договору б/н від 16.04.2012р. з моменту його укладання.

Зважаючи на те, що оспорюваний договір покладено в основу позовних вимог позивача у справі № 905/2209/13, то вирішення питання господарським судом Донецької області по справі № 905/3307/13 може суттєво вплинути на правильність вирішення господарським судом Донецької області справи № 905/2209/13, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 9053307/13, договір буде визнано недійсним з моменту його укладання та застосовані наслідки щодо недійсних правочинів, а в даному випадку: судом буде застосовано двосторонню реституцію, тобто позивача у справі № 905/2209/13 буде зобов`язано повернути всі отримані грошові кошти за договором б/н від 16.04.2012р. Тому, як вважає відповідач, є підстави стверджувати, що вказані судові справи взаємопов`язані одне одним, оскільки результати розгляду судової справи № 905/3307/13 впливають на вирішення судової справи № 905/2209/13.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд, розглянувши надане клопотання відмовив у його задоволенні, оскільки відсутні підстави щодо неможливості розгляду справи № 905/2209/13 по суті, до вирішення справи № 905/3307/13.

22.05.2013р.через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача та відповідача надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі вимог ст.69 ГПК України.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом, на підставі вимог ст.69 ГПК України, розглянуті та задоволені.

29.05.2013р. позивач через канцелярію господарського суду Донецької області надав письмові пояснення.

06.06.2013р. представник відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надав письмові пояснення №б/н від 05.06.2013р., в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 06.06.2013р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи №905/2209/13 на 13.06.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Також, просив повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 343,82 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у поясненнях.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16.04.2012р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область (Виконавець) та Первинною профспілковою організацією ОКП Донецьктеплокомуненерго м.Донецьк (Замовник), укладено договір на організацію харчування.

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець організовує харчування відпочиваючим на базі відпочинку «Юність» п. Щурово у 2012р.

Згідно п.1.2 Договору, замовник зобовязується направити на харчування до столової бази відпочинку «Юність» кожний заїзд не менше 100 людей відпочиваючих та оплатити вартість харчування за безготівковим розрахунком згідно затвердженому раціону із розрахунку 105,00 грн. на 1 людину на день.

Розділом 2 Договору передбачені обовязки «підприємства»

В судовому засіданні позивач надав пояснення, що в договорі допущенна описка в даному розділі, а саме в розділі 2 договору передбачені обовязки «виконавця»

Відповідно до п. 2.2 Договору, сума договору орієнтовно складає 1300000,00 грн.

Згідно п. 3.3 Договору, замовник зобовязаний: оплатити вартість харчування відпочиваючих своєчасно відповідно п. 4.1

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця гроші за надані послуги, протягом 5 календарних днів с моменту закінчення кожного заїзду відпочиваючих. На початку сезону виконувати передоплату для попередньої заготовки продуктів.

Відповідно до п. 4.6 Договору, замовник та виконавець щомісяця здійснюють звірку фактично відпущеного харчування та оформлюють відповідними актами.

Згідно п. 7.1 Договору, даний договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2012р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договір №б/н від 16.04.2012р., укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 905 Цивільного кодексу України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору №б/н від 16.04.2012р. (пункту 4.1 договору), відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 1100000,00 грн., а саме: 20.04.2012р. на суму 400000,00 грн.; 25.04.2012р. на суму 300000,00 грн.; 04.05.2012р. на суму 200000,00 грн.; 07.05.2012р. на суму 100000,00 грн.; 15.05.2012р. на суму 100000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 59, 60, 73, 74).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання, надавши відповідачу, на умовах договору, послуги з організації харчування відпочиваючих.

Загальна сума виконаних робіт складає 1342408,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 76 - 174):

ДокументСума акту (грн.)Заборгованість на кінець кожного заїзду (грн.)1-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 1 від 01.06.2012г. 9 934,00 Акт здачі приймання робіт № 2 від 02.06.2012г.14 459,00 Акт здачі приймання робіт № 3 від 03.06.2012г.14 688,00 Акт здачі приймання робіт № 4 від 04.06.2012г.14 787,00 Акт здачі приймання робіт № 5 від 05.06.2012г.14 811,00 Акт здачі приймання робіт № 6 від 06.06.2012г.14 787,00 Акт здачі приймання робіт № 7 від 07.06.2012г.14 910,00 Акт здачі приймання робіт № 8 від 08.06.2012г.14 811,00 Акт здачі приймання робіт № 9 від 09.06.2012г.14 718,00 Акт здачі приймання робіт № 10 від 10.06.2012г.14 325,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № 11 від 11.06.2012г.3 503,00Передплата згідно акту звіряння № 1 від 11.06.2012р. Всього: 1-й заїзд145 733,001 100 000,00 145 733,00 = 945 267,002-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 12 від 12.06.2012г. 10 878,00 Акт здачі приймання робіт № 13 від 13.06.2012г.15 435,00 Акт здачі приймання робіт № 14 від 14.06.2012г.15 342,00 Акт здачі приймання робіт № 15 від 15.06.2012г.15 353,00 Акт здачі приймання робіт № 16 від 16.06.2012г.15 312,00 Акт здачі приймання робіт № 17 від 17.06.2012г.15 435,00 Акт здачі приймання робіт № 18 від 18.06.2012г.15 249,00 Акт здачі приймання робіт № 19 від 19.06.2012г.15 312,00 Акт здачі приймання робіт № 20 від 20.06.2012г.15 441,00 Акт здачі приймання робіт № 21 від 21.06.2012г.15 229,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № 22 від 22.06.2012г.4 371,00Передплата згідно акту звіряння № 2 від 22.06.2012р.Всього: 2-й заїзд153 357,00945 267,00 153 357,00 = 800 910,003-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 23 від 23.06.2012г. 10 162,00 Акт здачі приймання робіт № 24 від 24.06.2012г.14 700,00 Акт здачі приймання робіт № 25 від 25.06.2012г.14 700,00 Акт здачі приймання робіт № 26 від 26.06.2012г.14 180,00 Акт здачі приймання робіт № 27 від 27.06.2012г.14 700,00 Акт здачі приймання робіт № 28 від 28.06.2012г.14 706,00 Акт здачі приймання робіт № 29 від 29.06.2012г.14 724,00 Акт здачі приймання робіт № 30 від 30.06.2012г.14 892,00 Акт здачі приймання робіт № 31 від 01.07.2012г.14 916,00 Акт здачі приймання робіт № 32 від 02.07.2012г.13 860,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № 33 від 03.07.2012г.3 813,00Передплата згідно акту звіряння № 3 від 03.07.2012р.Всього: 3-й заїзд145 353,00800 910,00 145 353,00 = 655 557,004-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 34 від 04.07.2012г. 11 125,00 Акт здачі приймання робіт № 35 від 05.07.2012г.16 127,00 Акт здачі приймання робіт № 36 від 06.07.2012г.16 213,00 Акт здачі приймання робіт № 37 від 07.07.2012г.16 176,00 Акт здачі приймання робіт № 38 від 08.07.2012г.16 059,00 Акт здачі приймання робіт № 39 від 09.07.2012г.16 152,00 Акт здачі приймання робіт № 40 від 10.07.2012г.16 275,00 Акт здачі приймання робіт № 41 від 11.07.2012г.16 275,00 Акт здачі приймання робіт № 42 від 12.07.2012г.16 059,00 Акт здачі приймання робіт № 43 від 13.07.2012г.16 275,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № 44 від 14.07.2012г.4 712,00Передплата згідно акту звіряння № 4 від 14.07.2012р.Всього: 4-й заїзд161 448,00655 557,00 161 448,00 = 494 109,005-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 45 від 15.07.2012г. 11 347,00 Акт здачі приймання робіт № 46 від 16.07.2012г.16 719,00 Акт здачі приймання робіт № 47 від 17.07.2012г.16 812,00 Акт здачі приймання робіт № 48 від 18.07.2012г.16 683,00 Акт здачі приймання робіт № 49 від 19.07.2012г.16 566,00 Акт здачі приймання робіт № 50 від 20.07.2012г.16 590,00 Акт здачі приймання робіт № 51 від 21.07.2012г.16 905,00 Акт здачі приймання робіт № 52 від 22.07.2012г.16 782,00 Акт здачі приймання робіт № 53 від 23.07.2012г.16 566,00 Акт здачі приймання робіт № 54 від 24.07.2012г.16 740,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № 55 від 25.07.2012г.4 495,00Передплата згідно акту звіряння № 5 від 25.07.2012р.Всього: 5-й заїзд166 205,00494 109,00 166 205,00 = 327 904,006-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 56 від 26.07.2012г. 10 730,00 Акт здачі приймання робіт № 57 від 27.07.2012г.15 225,00 Акт здачі приймання робіт № 58 від 28.07.2012г.15 102,00 Акт здачі приймання робіт № 59 від 29.07.2012г.15 132,00 Акт здачі приймання робіт № 60 від 30.07.2012г.15 102,00 Акт здачі приймання робіт № № 61 від 31.07.2012г.15 225,00 Акт здачі приймання робіт №) № 62 від 01.08.2012г.15 126,00 Акт здачі приймання робіт № № 63 від 02.08.2012г.15102,00 Акт здачі приймання робіт № № 64 від 03.08.2012г.15 225,00 Акт здачі приймання робіт № № 65 від 04.08.2012г.15 132,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № № 66 від 05.08.2012г.4 340,00Передплата згідно акту звіряння № 6 від 05.08.2012р.Всього: 6-й заїзд151 441,00327 904,00 151 441,00 = 176 463,007-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 67 від 06.08.2012г. 10 952,00 Акт здачі приймання робіт № 68 від 07.08.2012г.15 534,00 Акт здачі приймання робіт № 69 від 08.08.2012г.15 465,00 Акт здачі приймання робіт № 70 від 09.08.2012г.15 435,00 Акт здачі приймання робіт № 71 від 10.08.2012г.15 306,00 Акт здачі приймання робіт № 72 від 11.08.2012г.15 657,00 Акт здачі приймання робіт № 73 від 12.08.2012г.15 750,00 Акт здачі приймання робіт № 74 від 13.08.2012г.15 657,00 Акт здачі приймання робіт № 75 від 14.08.2012г.15 435,00 Акт здачі приймання робіт № 76 від 15.08.2012г.14 700,00Заборгованість відсутня,-Акт здачі приймання робіт № 77 від 16.08.2012г.3 937,00Передплата згідно акту звіряння № 7 від 16.08.2012р.Всього: 7-й заїзд153 828,00176 463,00 153 828,00 = 22 635,008-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 78 від 17.08.2012г. 10 903,00 Акт здачі приймання робіт № 79 від 18.08.2012г.15 231,00 Акт здачі приймання робіт № 80 від 19.08.2012г.15 145,00 Акт здачі приймання робіт № 81 від 20.08.2012г.15 330,00 Акт здачі приймання робіт № 82 від 21.08.2012г.15 114,00 Акт здачі приймання робіт № 83 від 22.08.2012г.15 237,00 Акт здачі приймання робіт № 84 від 23.08.2012г.15 330,00 Акт здачі приймання робіт № 85 від 24.08.2012г.15 330,00 Акт здачі приймання робіт № 86 від 25.08.2012г.15 264,00 Акт здачі приймання робіт № 87 від 26.08.2012г.15 429,00 Акт здачі приймання робіт № 88 від 27.08.2012г.3 844,00Заборгованість згідно акту звіряння № 8 від 27.08.2012р.Всього: 8-й заїзд152 157,0022 635,00 152 157,00 = - 129 522,00 Строк розрахунку згідно з п. 4.1. Договору за 8-й заїзд настав 02.09.2012р.9-й заїзд Акт здачі приймання робіт № 89 від 28.08.2012г. 7 597,00 Акт здачі приймання робіт № 90 від 29.08.2012г.11 142,00 Акт здачі приймання робіт № 91 від 30.08.2012г.11 235,00 Акт здачі приймання робіт № 92 від 31.08.2012г.11 235,00 Акт здачі приймання робіт № 93 від 01.09.2012г.11 235,00 Акт здачі приймання робіт № 94 від 02.09.2012г.11 235,00 Акт здачі приймання робіт № 95 від 03.09.2012г.11 235,00 Акт здачі приймання робіт № 96 від 04.09.2012г.11 235,00 Акт здачі приймання робіт № 97 від 05.09.2012г.11865,00 Акт здачі приймання робіт № 98 від 06.09.2012г.11 865,00 Акт здачі приймання робіт № 99 від 07.09.2012г.3 007,00Заборгованість згідно акту звіряння № 9 від 07.09.2012р.Всього: 9-й заїзд112 886,00129 522,00 + 112 886,00 = - 242 408,00 Строк розрахунку згідно з п. 4.1. Договору за 9-й заїзд настав 13.09.2012р. Відповідачем було частково оплачено суму основного боргу у розмірі 50000,00 грн., а саме: 30.01.2013р. на суму 5000,00 грн.; 08.02.2013р. на суму 5000,00 грн.; 14.02.2013р. на суму 5000,00 грн.; 22.02.2013р. на суму 5000,00 грн.; 01.03.2013р. на суму 5000,00 грн.; 11.03.2013р. на суму 5000,00 грн.; 20.03.2013р. на суму 5000,00 грн.; 28.03.2013р. на суму 5000,00 грн.; 04.04.2013р. на суму 5000,00 грн.; 23.04.2013р. на суму 5000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 53 58).

Таким чином, сума невиконаного зобовязання відповідача перед позивачем складає 192408,00 грн.

Крім того, факт визнання відповідачем боргу підтверджується частковими оплатами, які ним перераховувались під час розгляду справи.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 192408,00 грн. до матеріалів справи не надав, тому суд вважає позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Слов`янськ, Донецька область доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 17331,15 грн. та 3% річних у розмірі 3912,26 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ст.3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, наданий позивачем, (з урахуванням п.5.1 договору), суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє у повному обсязі: за період з за період з 02.09.2012р. по 12.09.2012р, на суму заборгованості 129522,00 грн., пеня у розмірі 583,91 грн.; за період з 13.09.2012р. по 30.01.2013р., на суму заборгованості 242408,00 грн., пеня у розмірі 13908,66 грн.; за період з 31.01.2013р. по 08.02.2013р., на суму заборгованості 237408,00 грн., пеня у розмірі 878,08 грн.; за період з 09.02.2013р. по 14.02.2013р., на суму заборгованості 232408,00 грн., пеня у розмірі 573,06 грн.; за період з 15.02.2013р. по 22.02.2013р., на суму заборгованості 227408,00 грн., пеня у розмірі 747,64 грн.; за період з 23.02.2013р. по 01.03.2013р., на суму заборгованості 222408,00 грн., пеня у розмірі 639,80 грн., всього у розмірі 17331,15 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє у повному обсязі: за період з 02.09.2012р. по 12.09.2012р, на суму заборгованості 129522,00 грн., 3% річні у розмірі 117,10 грн.; за період з 13.09.2012р. по 30.01.2013р., на суму заборгованості 242408,00 грн., 3% річні у розмірі 2789,35 грн.; за період з 31.01.2013р. по 08.02.2013р., на суму заборгованості 237408,00 грн., 3% річні у розмірі 175,62 грн.; за період з 09.02.2013р. по 14.02.2013р., на суму заборгованості 232408,00 грн., 3% річні у розмірі 114,61 грн.; за період з 15.02.2013р. по 22.02.2013р., на суму заборгованості 227408,00 грн., 3% річні у розмірі 149,53 грн.; за період з 23.02.2013р. по 01.03.2013р., на суму заборгованості 222408,00 грн., 3% річні у розмірі 127,96 грн.; за період 02.03.2013р. по 11.03.2013р., на суму заборгованості 217408,00 грн., 3% річні у розмірі 178,69 грн.; за період з 12.03.2013р. по 20.03.2013р., на суму заборгованості 212408,00 грн., 3% річні у розмірі 157,12 грн.; за період з 21.03.2013р. по 26.03.2013р., на суму заборгованості 207408,00 грн., 3% річні у розмірі 102,28 грн., всього у розмірі 3912,26 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 343,82 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первинної профспілкової організації ОКП Донецьктеплокомуненерго (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, ЄДРПОУ 25928252) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84116, Донецька область, м. Словянськ, вул. М. Василевського, б. 12, кв. 137, ІПН НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 192408 (сто девяносто дві тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 17331 (сімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 3912 (три тисячі девятсот дванадцять) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 4273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 03 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 17.06.2013р.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу