Ухвала суду № 49163922, 14.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3139/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1737/15

УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року приватне підприємство «АТП Поділля-тур» звернулось до суду із позовом, у якому, збільшивши позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 34314 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «АТП Поділля-тур» 34314 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. Після вступу рішення суду в законну силу, в рахунок виконання рішення суду, ухвалено звернути стягнення на грошові кошти в сумі 15002 грн. 40 коп., які знаходяться на рахунку № 37316010000015, ГУ ДСАУ в Хмельницькій області, код 26293548, МФО 815013, банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року, суд не вирішив питання про розмір судових витрат, який підлягає стягненню з ОСОБА_1

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, тому останню слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення коштів повернути до Хмельницького міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова