Ухвала суду № 49163499, 18.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/19984/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1674/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Агас», про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

19 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначило, що 11 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»), та товариством з обмеженою відповідальністю «Агас» (далі ТОВ «Агас») було укладено кредитний договір № 0037/07/17-КLI. За умовами зазначеного договору банк надав ТОВ «Агас» кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання комерційної нерухомості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 12000000 грн., на строк до 10 травня 2008 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом.

До вказаного кредитного договору в подальшому було укладено тринадцять додаткових угод та договорів. Так, додатковою угодою № 1 від 30 листопада 2007 року підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 15 % річних; додатковою угодою № 2 від 19 грудня 2007 року збільшено ліміт кредитування до 14000000 грн.; додатковою угодою № 3 від 12 травня 2008 року продовжено строк повернення кредитних коштів до 8 березня 2009 року; додатковою угодою № 4 від 11 липня 2008 року підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 18 % річних; додатковою угодою № 5 від 25 грудня 2008 року підвищено процентну ставку до 21 % річних; додатковою угодою № 6 від

________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/1674/15

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія № 27

8 травня 2009 року змінено ліміт кредитування до 11834854 грн. 30 коп., строк повернення кредитних коштів до 7 травня 2010 року, процентну ставку до 21 % річних; додатковою угодою № 7 від 22 липня 2009 року змінено ліміт кредитування до 11264914 грн. 30 коп.; додатковим договором № 8 від 30 квітня 2010 року змінено рахунок, на який позичальник повертає надані кредитні кошти; додатковим договором № 9 від 23 липня 2010 року змінено ліміт кредитування на 11785800 грн., строк повернення кредитних коштів 30 червня 2011 року; додатковим договором № 10 від 23 липня 2010 року визначено забезпечення для повернення кредитних коштів; додатковим договором № 11 від 10 листопада 2010 року визначено порядок повернення кредитних коштів; додатковим договором № 12 від 29 грудня 2010 року змінено ліміт кредитування до 14 279 700 грн., встановлено строк їх повернення до 31 грудня 2015 року, процентну ставку 17 % річних та графік повернення кредитних коштів; додатковим договором № 13 від 20 грудня 2011 року встановлено черговість погашення кредитної заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ТОВ «Агас» перед банком, 23 липня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

На даний час зобовязання щодо повернення кредитних коштів ТОВ «Агас» не виконуються. На адресу останнього надсилалась вимога № 5843/3.2 від 18 серпня 2014 року про усунення порушення, яка залишилась невиконаною, а кредитні кошти, проценти за їх користування та штрафні санкції не сплачені.

Тоді ж була надіслана вимога № 5844/3.2 ОСОБА_3 про усунення порушення та повернення заборгованості за кредитним договором. Поручитель вказану вимогу отримав, проте заборгованість не сплатив.

А тому, просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0037/07/17-КLI від 11 травня 2007 року в сумі 7664030 грн. 79 коп., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 5627700 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1250000 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами 83286 грн. 12 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 581552 грн. 62 коп.; пеня за простроченим кредитом та процентами 91492 грн. 05 коп.; штраф за порушення неплатіжних умов кредитного договору 30000 грн.

4 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки. В його обґрунтування зазначив, що 23 липня 2010 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір поруки, відповідно до якого він поручився перед банком за виконання ТОВ «Агас» зобовязань за кредитним договором № 0037/07/17-КLI від 11 травня 2007 року на суму 11785800 грн. 29 грудня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Агас» до зазначеного кредитного договору укладено додатковий договір № 12, яким збільшено заборгованість по кредиту в розмірі 14279700 грн. Стверджує, що своєї згоди, як поручитель, на збільшення суми зобовязань не давав та додаткових договорів до договору поруки не підписував.

А тому, просив суд, визнати недійсним договір поруки від 23 липня 2010 року, укладений між ним та ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 7664030 грн. 79 коп. заборгованості. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у позові ПАТ «Банк Форум» до нього в частині стягнення 2684093 грн. 33 коп. відмовити.

Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не врахував, що він є кредитором ПАТ «Банк Форум» з кредиторськими вимогами на суму 2684093 грн. 33 коп. на підставі договорів банківського вкладу № 263/3900/669205 від 27 грудня 2013 року, № 263/3900/690520 від 28 лютого 2014 року, № 263/3900/690522 від 28 лютого 2014 року, № 2630/3900/691724 від 5 березня 2014 року; № 2630/3900/692901 від 7 березня 2014року, № 2630/3900/692920 від 7 березня 2014 року, № 2620/3900/691643 від 4 березня 2014 року, що підтверджується довідкою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» за № 1429/11 від 5 лютого 2015 року.

Поза увагою суду залишилось те, що він є одночасно боржником та кредитором ПАТ «Банк Форум», а тому, його зобовязання за кредитним договором на суму 2684093 грн. 33 коп., відповідно до вимог ч. 1 ст. 606 ЦК України, вважаються припиненими.

Окрім того, суд не врахував, що до закінчення технологічного циклу банку відноситься, як погашення заборгованості перед банком по кредитних зобовязаннях, так і списання банком грошових коштів з депозитних рахунків, відкритих у ньому, із зарахуванням таких коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що є фактично погашенням дебіторської заборгованості ПАТ «Банк Форум», сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Представник ПАТ «Банк Форум» подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить її відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Встановлено, що 11 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агас» було укладено кредитний договір № 0037/07/17-КLI. За його умовами банк надав ТОВ «Агас» кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання комерційної нерухомості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 12000000 грн., на строк до 10 травня 2008 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом (а.с. 13-14).

До вказаного кредитного договору в подальшому було укладено тринадцять додаткових угод та договорів. Так, додатковою угодою № 1 від 30 листопада 2007 року підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 15 % річних; додатковою угодою № 2 від 19 грудня 2007 року збільшено ліміт кредитування до 14000000 грн.; додатковою угодою № 3 від 12 травня 2008 року продовжено строк повернення кредитних коштів до 8 березня 2009 року; додатковою угодою № 4 від 11 липня 2008 року підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами до 18 % річних; додатковою угодою № 5 від 25 грудня 2008 року підвищено процентну ставку до 21 % річних; додатковою угодою № 6 від 8 травня 2009 року змінено ліміт кредитування до 11834854 грн. 30 коп., строк повернення кредитних коштів до 7 травня 2010 року, процентну ставку до 21 % річних; додатковою угодою № 7 від 22 липня 2009 року змінено ліміт кредитування до 11264914 грн. 30 коп.; додатковим договором № 8 від 30 квітня 2010 року змінено рахунок, на який позичальник повертає надані кредитні кошти; додатковим договором № 9 від 23 липня 2010 року змінено ліміт кредитування на 11785800 грн., строк повернення кредитних коштів 30 червня 2011 року; додатковим договором № 10 від 23 липня 2010 року визначено забезпечення для повернення кредитних коштів; додатковим договором № 11 від 10 листопада 2010 року визначено порядок повернення кредитних коштів; додатковим договором № 12 від 29 грудня 2010 року змінено ліміт кредитування до 14 279 700 грн., встановлено строк їх повернення до 31 грудня 2015 року, процентну ставку 17 % річних та графік повернення кредитних коштів; додатковим договором № 13 від 20 грудня 2011 року встановлено черговість погашення кредитної заборгованості (а.с. 15-22).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ТОВ «Агас» перед банком, 23 липня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 113).

На даний час зобовязання не виконуються та відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0037/07/17-КLI від 11 травня 2007 року заборгованість становить 7664030 грн. 79 коп., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 5627700 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1250000 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами 83286 грн. 12 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 581552 грн. 62 коп.; пеня за простроченим кредитом та процентами 91492 грн. 05 коп.; штраф за порушення неплатіжних умов кредитного договору 30000 грн. (а.с. 4-12).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та стягнув з відповідача заборгованість по кредитному договору, яка виникла у звязку з неналежним його виконанням у розмірі 7664030 грн. 79 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що його зобовязання за даним кредитним договором на суму 2684093 грн. відповідно до ч. 1 ст. 606 ЦК України припинились, не ґрунтуються на законі.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Отже, після такого поєднання в межах одного зобовязання лишається лише одна особа і до неї переходять всі правомочності щодо взаємних зобовязань, у звязку з чим припиняється і власне правовідношення.

Разом з тим, кредитний договір та договір банківського вкладу є різними видами зобовязання, а отже, відповідач, маючи вклад у банку та виступаючи поручителем по кредитному договору, укладеному з цим же банком, не може поєднувати в собі боржника та кредитора.

За таких умов, рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, ґрунтується на всебічно досліджених та обєктивно встановлених обставинах справи. Підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова