Ухвала суду № 4916317, 16.02.2009, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-з-16/2009

У Х В А Л А

16 лютого 2009 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ТОВ «Хліб-Експорт» в особі арбітражного керуючого Савочки А.А., ОСОБА_1, третя особа ліквідатор ТОВ «Хліб-Експорт» Нагорнєва Т.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Хліб-Експорт», -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.02.2007 ТОВ «Хліб-Експорт» визнано банкрутом та ліквідатором підприємства визнаний арбітражний керуючий Савочка А.А.

28.08.2007 вимоги Сумської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» включені до реєстру кредиторів ТОВ «Хліб-Експорт», значна частина майна якого знаходиться в заставі позивача.

31.10.2007 представниками банку встановлено, що частина майна відповідача реалізована, а саме 14 одиниць. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Ліквідатором не було проведено публічних торгів (аукціону, об'ява надана з порушенням вимог ст.. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що відповідно до статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позбавляє права ліквідатора на укладення договору купівлі-продажу, тобто відчуження майна підприємства - банкрута. Ліквідатором реалізоване майно, що є предметом застави, а саме автомобіль Камаз 5511, 1981 року випуску, НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, самоскид-С, за ціною 24925,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу (біржового контракту № 15), код 35068429 на користь ОСОБА_1.

 18.04.2008 по справі винесена ухвала про залишення позову без розгляду.

11.02.2009 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль Камаз 5511, 1981 року випуску, НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, самоскид-С., власником якого він є.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2009 на автомобіль Камаз 5511, 1981 року випуску, НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, самоскид-С, власником якого на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу (біржового контракту № 15) від 11.10.2007 є ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова, Управління ДАІ при ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар