Ухвала суду № 49161828, 23.03.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1957/15-к

пр.№ 1-кп/464/129/15

У Х В А Л А

23.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

з участю: прокурора Марків Н.С.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8

секретаря судових засідань ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів із визначеним розміром застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на те, що відпала потребу у такому запобіжному заході, адже відсутні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків, ухилення від судового слідства та суду, спотворення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; врахувати особу обвинуваченого (раніше не судимий, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, інвалід ІІ групи, стан здоровя через який потребує постійного прийому медичних препаратів, часткове визнання вини на досудовому слідстві). Враховуючи наведені вище обставини, у судовому засіданні просить клопотання задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав повністю та просить таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а відтак клопотання заявлене, у відповідності до ст.331 КПК України, просить задовольнити повністю. Заперечив проти клопотання сторони захисту обвинуваченого та просить відмовити за безпідставністю.

У судовому засіданні інші учасники судового розгляду у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано його особу, стан здоровя та тяжкість вчиненого ним злочину, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, адже кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого провадження, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому іншого, більш мякого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов'язків.

Із врахуванням наведеного, а також обставини, що обвинувачений ОСОБА_7, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на свідків, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить висновку, що строк тримання під вартою останньому необхідно продовжити на стррок, що не перевищує двох місяців, тобто до 09 квітня 2015 року року із визначеним розміром застави, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.02.2015, а клопотання прокурора задовольнити.

Щодо доводів захисника, які викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, а тому суд приходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.201, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців, тобто до 09 квітня 2015 року включно.

Розміру застави із подальшим покладення обовязків при сплаті такої, визначений ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2015 залишити без змін.

У клопотанні захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Борейко