Ухвала суду № 49160060, 26.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/11842/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

Номер провадження 22-ц/778/3922/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

представника ОСОБА_3 про зупинення провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Запорізької дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в ососбі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (далі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 010/02-2/21 від 19 січня 2007 року. З урахування додаткових угод до зазначеного договору заборгованість по кредиту неодноразово підлягала реструктуризації та 12 жовтня 2011 року була рефінансована з підписанням до Кредитного договору додаткової угоди № 8, шляхом надання позичальнику грошових коштів в сумі 2413830,55 грн. на погашення валютної заборгованості за кредитним договором в сумі 300227,68 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 14 жовтня 2011 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору з майновим поручителем ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 010/02-2/21/2 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 20 січня 2007 року ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 352, згідно якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля магазину літ. Б, загальною площею 97, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 166-А.

Позичальником зобовязання по кредитному договору належним чином не виконуються, тому станом на 17 вересня 2014 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає: 999278,80 грн. заборгованість за несплаченими траншами згідно графіку (тіло кредиту) та 836216, 01 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за період з 14 жовтня 2011 року по 16 вересня 2014 року (користування кредитом).

Останні погашення були здійсненні позичальником 20 грудня 2011 року в сумі 598,64 грн. по тілу кредиту, 12 червня 2012 року в сумі 23674, 68 грн. відсотки за користування кредитом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 20 січня 2007 року ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 352, а саме: будівля магазину літ. Б, загальною площею 97,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, що належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/21 від 19 січня 2007 року в сумі 3296695,84 грн., шляхом проведення торгів у виконавчому провадження за початковою ціною визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20 січня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 20 січня 2007 року ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за номером 352, а саме: будівля магазину літ. Б, загальною площею 97,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166, що належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/21 від 19 січня 2007 року в сумі 3296695,84 грн., шляхом проведення торгів у виконавчому провадження за початковою ціною визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, посилаючись на те, що на даний час у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Провадження у справі відкрито та призначений судовий розгляд справи.

Просить зупинити апеляційне провадження до розгляду вказаної справи у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12.96.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із наданої до заяви про зупинення провадження у справі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи, що предметом розгляду спору в іншій справі є визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-2/21/2, що укладений 20 січня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 і рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим же договором іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника апелянта та зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За правилами п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201,203,304,313,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/8341/15-ц, провадження номер 2/335/2033/2015 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-2/21/2 від 20 січня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: