Ухвала суду № 49160047, 27.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2493/15-ц

Провадження № 22-ц/778/4207/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1при секретаріОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 червня 1999 р. до 31 грудня 2003 p., а починаючи з 1 січня 2004 р. у твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття - 31 липня 2010 р. Відповідач добровільно не виконує вказане рішення суду, в зв'язку з чим станом на 31 липня 2010 р. виникла заборгованість на суму 67 072 грн., які позивач просив стягнути з відповідача відповідно до ст. 194 СК України.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

ОСОБА_5 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити вказану цивільну справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з"ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Судом першої інстанції було відмовлено в відкритті провадження у справі з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме що вже є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав.

Однак суд при цьому не врахував, що позивач звернулась до суду з інших підстав.

Так, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року в іншій справі з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача стягнуто аліменти, у даній справі позивач звернулась з позовом до того ж відповідача з підстав ст. 194 СК України, а саме про стягнення заборгованості по аліментам.

Тому підстави позовів у справах різні, а тому суд помилково відмовив у відкриті провадження.

Питання щодо можливості стягнення вказаної заборгованості по аліментам у даній справі відповідно до ст. 194 СК України повинно вирішуватись судом при ухваленні рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду зазначеного питання, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: