Постанова № 49159678, 14.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/487/14 Головуючий в 1-й інстанції: Пікалова Н.М.

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою судді, 14.08.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі магазину «Абсолют» на вул. Танкістів в м. Краматорську керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.09.2014 року, посилаючись на те, що під час складання щодо нього протоколу, йому було повідомлено що справа буде розглядатися судом 12.09.2014 року о 10.00 год., однак, зявившись до Краматорського міського суду у призначені дату та час, він довідався, що дана справа була розглянута судом по суті ще 05.09.2014 року, при цьому, з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року і до 12.09.2014 року він не отримував від суду жодних повідомлень (судових повісток) про час розгляду даної справи, а в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного повідомлення його судом про місце і час розгляду даної справи.

Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді від 05.09.2014 року щодо нього змінити, наклавши на нього інше стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на наступне:

- внаслідок розгляду справи за його відсутності, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати суду відповідні пояснення та надати відповідні докази на їх підтвердження;

- при прийнятті рішення, суддею не була врахована відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, а також наявність обставини, що пом'якшує відповідальність його щире каяття, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 34 КУпАП;

- також судом не враховано, що до цього часу він взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності за будь-які порушення ПДР України, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі та його дружина - ОСОБА_2 є зареєстрованою належним чином фізичною особою-підприємцем, яка на території м. Краматорська та Донецької області займається підприємницькою діяльністю, в здійсненні якої він їй допомагає шляхом використання свого автомобіля, оскільки дружина не має відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому єдиним джерелом його доходу є доходи від використання свого автомобіля, з яких він також надає матеріальну допомогу своїй літній 71-річній матері, тому, як вважає апелянт, позбавлення судом його права керування транспортними засобами, фактично позбавляє можливості його дружину здійснювати підприємницьку діяльність у належному обсязі, а його можливості працювати та взагалі отримувати дохід, чим вони будуть позбавлені належного життєвого рівня.

Також просить врахувати, що у разі накладення на нього судом апеляційної інстанції стягнення у виді штрафу, наявність заробітку внаслідок використання свого автомобіля дає йому змогу сплатити цей штраф.

У засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином та його відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Краматорському міському суді Донецької області 12.09.2014 року /а.с. 2/.

Проте, справу щодо ОСОБА_1 було розглянуто Краматорським міським судом Донецької області не в дату, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлено ОСОБА_1, а 05.09.2014 року /а.с. 7/.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді саме 05.09.2014 року.

Також згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 про те, що про зміст постанови судді йому стало відомо лише 12.09.2014 року, відповідають дійсності, оскільки відповідно до супровідного листа суду першої інстанції від 05.09.2014 року, копія постанови судді від 05.09.2014 року була отримана апелянтом саме 12.09.2014 року, про що свідчить його підпис власноруч /а.с. 8/.

Отже, не повідомивши ОСОБА_1 належним чином про час та місце судового розгляду та розглянувши справу за його відсутності, суддя порушив права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 10-денного строку на оскарження постанови судді, а тому вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.09.2014 року.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, то вони підлягають задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, у повному обсязі дослідив всі наявні обставини справи і обґрунтовано визнав апелянта винним у порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху України при обставинах, викладених у постанові відповідно до даних протоколу, що підпадає під адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що в апеляційній скарзі в цій частині не оскаржується і не викликає сумніву у правильності висновків судді.

Проте, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність своєї вини, ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та призначити йому інше адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачені для водія стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, а також інші, не повязані з позбавленням права керування транспортними засобами адміністративні стягнення адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб та штраф в розмірі від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, адміністративний арешт не може бути судом апеляційної інстанції призначений ОСОБА_1, оскільки згідно з положеннями ст. 24 КУпАП, він є більш тяжким видом стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено.

Що стосується доводів апелянта щодо можливості накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то вони заслуговують уваги.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, позбавив останнього можливості надати суду відповідні пояснення, докази на їх підтвердження, а також документи, що підтверджують наявність у нього обставин, що помякшують відповідальність.

У звязку з цим, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на строк один рік, суддя фактично не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого стягнення та не зазначив в постанові про наявність у ОСОБА_1 обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, шкідливих наслідків від його дій не настало і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після тимчасового вилучення посвідчення водія було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами /а.с. 2/.

Згідно з доданими до апеляційної скарги документами, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, притягується до адміністративної відповідальності вперше /а.с. 18, 19/, перебуває в зареєстрованому шлюбі /а.с. 20/ та його дружина - ОСОБА_2 є зареєстрованою належним чином фізичною особою-підприємцем, яка на території м. Краматорська та Донецької області займається підприємницькою діяльністю /а.с 21, 23/, в здійсненні якої він їй допомагає шляхом використання свого автомобіля, тому єдиним джерелом його доходу є доходи від використання свого автомобіля, з яких він також надає матеріальну допомогу своїй матері похилого віку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає разом з його сімєю, до складу якої також входять його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та брат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 27/.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами поставить його та його сімю у скрутне матеріальне становище, а також враховуючи можливість сплатити ним штраф за кошти, отримані внаслідок використання свого автомобіля, вважаю за доцільне змінити постанову судді в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, змінити в частині накладеного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три тисячі чотириста гривень (розрахунковий рахунок 3116106700007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 14 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6