Постанова № 49159669, 26.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

26 березня 2015 року місто Запоріжжя

єу №332/213/15-п

пр. № 33/778/145/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю фахівця у галузі права ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_1, особи на яку накладено адміністративне стягнення,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою суду, ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Запорізький завод феросплавів", проживаючу по АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що: ПАТ "Запорізький завод феросплавів" було видано на адресу ПАТ "Марганецький ГЗК" податкову накладну № 379 від 30.09.2014 року на загальну суму 103148384,23 грн. (в тому числі ПДВ 17191397,37 грн.), яку не було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги порядку ведення податкового обліку, а саме: п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п. 7 Наказу міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року №10 "Про затвердження форм податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246, що було виявлено перевіркою ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та складено акт №174/28-04-47/00186542 від 19.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнає, просить постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що ведення ЄРПН здійснює податковий орган та посадові особи не відповідають за ведення такого реєстру, у зв'язку із чим, ПАТ "Запорізький завод феросплавів" здійснював лише окремий облік операцій з постачання та придбання товарів та послуг у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Вказує, що не підписувала податкову накладну, та електронний цифровий підпис на неї був накладений економістом ОСОБА_3, що виключає в її діях склад правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням передбачених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, заслухані пояснення фахівця у галузі права ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги.

За результатами перегляду справи апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №736256 від 02.12.2014 року; актом про результати камеральної перевірки даних №174/28-04-47/00186542 від 19.11.2014 року; відповіддю на заперечення до вказаного акту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі МГУМ від 02.12.2014 року.

За виписами пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України та пунктів 3, 6.1 Наказу МФ України від 01.11.2011 року №1379 Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна, відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу XХ Податкового Кодексу України підлягає обов'язковій реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних та надається покупцю за його вимогою тільки після такої реєстрації, що здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Податкова накладна після реєстрації в ЄРПН, видається платником податку - продавцем, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи доведено відсутність факту реєстрації ПАТ "Запорізький завод феросплавів", який є платником податку - продавцем товарів/послуг, податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до вимог законодавства, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначену податкову накладну № 379 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" було включено до реєстру виданих податкових накладних та до зобов'язань вересня 2014 року не спростовують результатів акту камеральної перевірки про відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що ведення ЄРПН здійснює центральний орган виконавчої влади, а ПАТ "Запорізький завод феросплавів", веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не є підставою для звільнення платника податку-продавця товарів/послуг від зобов'язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

За таких обставин, здійснення ПАТ "Запорізький завод феросплавів", відповідно до вимог законодавства, окремого обліку операцій з постачання та придбання товарів та послуг у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних не має відношення до порушення ним порядку ведення податкового обліку, а саме: обов'язку зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу правопорушення, у зв'язку із тим, що вона не накладала цифровий електронний підпис на зазначену податкову накладну є також необгунтованими, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПАТ "Запорізький завод феросплавів", є відповідальною особою, згідно із службовими обов'язками, за ведення податкового обліку.

Твердження в апеляційній скарзі про наявність підстав до закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки акт перевірки №174/28-04-47/00186542 складено 19.11.2014 року, справу розглянуто судом першої інстанції 20.02.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення не пройшло трьох місяців, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП не сплив.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп., обґрунтованим. При визначенні виду і розміру стягнення суд дотримав вимоги статтей 33-35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 163-1 ч.1, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька