Ухвала суду № 49150016, 19.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року

справа № 804/4781/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі № 804/4781/15

за позовом

Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

про

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі по тексту – Відповідач) в якому просила стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника та перебувають у його власності, в рахунок погашення податкового боргу. (а.с.3-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/4781/15. (а.с. 2)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що Відповідач станом на 30.01.2015 року має податковий борг у загальному розмірі 2 738 573,90 грн., з яких 1 218 471,20 грн. – по податку на прибуток та 10 166,40 грн. – пені, 709297,24 грн. – по ПДВ та 1805,76 грн.- пені, 278909,97 грн. – із земельного податку та 639,86 грн. – пені, 409748,24грн. – по рентній платі за використання води та 109535,23грн. – екологічного податку. Податковий борг з ПДВ та податку на прибуток виник внаслідок несплати самостійно задекларованих Відповідачем сум з податку на прибуток та сум, які вже були раніше стягнуті в судовому порядку та розстрочені ухвалами суду у адміністративних справах № 2а/0470/7178/12 та №2а/0470/5769/11. Перша та друга податкові вимоги були вручені Відповідачу. Проте, сума боргу залишається не погашеною, що зумовлює накопичення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2015 року на адресу суду першої інстанції від Позивача по справі надійшла заява про зміну позовних вимог. В якій останній зазначає, що станом на день звернення, сума податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб, рентна плата за спеціальне використання води, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та податок на додану вартість сплачено. Отже, станом на 21.05.2015 року загальна сума податкового боргу складає 1 228 637,60 грн. – податку на прибуток. (а.с.74)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №804/4781/15 у задоволенні адміністративного позову – відмовлено. (суддя – Рябчук О.С.) (а.с.123-125)

Позивач – Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №804/4781/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог Позивач зазначив, що до даного боргу Відповідача процедура стягнення ще не застосовувалась. Крім того, сума податкового боргу Відповідачем не оскаржувалась, самостійно декларувалася та визнавалася при укладенні графіків погашення заборгованості.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 18 серпня 2015 року за вх.№37984/15 від Відповідача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, останній, зазначає, що податковим органом фактично заявляється вимога щодо не новоствореного боргу, а повторного стягнення заборгованості за минулий період, яка вже стягнута та розстрочена, позивачем не визначена правова природа та дата виникнення зазначеного боргу.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» зареєстровано 01.09.1999 року, що підтверджується записом в ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації юридичних осіб та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 24.02.2009 року. (а.с.6-7).

Згідно наданої Позивачем довідки – розрахунку станом на 21.05.2015 року, за Відповідачем рахується недоїмка по податку на прибуток у загальному розмірі 1 228 637,60 грн., з яких 1218471,20 грн. недоїмка та 10166,40 грн. пеня, який виник за період з 20.01.2015 року по 20.03.2015 року рішенням про розстрочення податкового боргу (справи №2а/0470/5769/11 та №2а/0470/7178/12).(а.с.81)

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу з податку на прибуток, яка заявлена до стягнення з урахуванням зміни позовних вимог, виникла згідно з:

-Графіком №2 від 23.03.2012 року на погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості за платежами на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року у справі №2а/0470/5769/11;

-Графіком №3 від 30.11.2012 року на погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості за платежами на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року у справі №2а/0470/7178/12.

Таким чином, вищезазначені графіки затверджені в зв’язку зі стягненням з відповідача податкового боргу на підставі судових рішень, якими розстрочено сплату заборгованості, які між тим, набрали законної сили.

Згідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено вище, наведена сума, заявлена Позивачем до стягнення, стягнута з підприємства Відповідача у судовому порядку, тобто примусово. При цьому, наведеними вище судовими рішеннями встановлено порядок сплати податкового боргу, розстрочено виконання постанов суду у справі № 2а/0470/7178/12 та № 2а/0470/5769/11.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що сума податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 228 637,60 грн. є такою, що стягнута за судовими рішеннями у адміністративних справах №2а/0470/5769/11 та №2а/0470/7178/12, які набрали законної сили та звернуті до виконання згідно із затвердженими графіками №2 від 23.03.2012 року та №3 від 30.11.2012 року.

Виходячи з викладених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що сума податкового боргу з податку на прибуток виникла за Відповідачем згідно з графіками про відстрочення та розстрочення виконання рішень суду, прийнятих судом в порядку ст. 263 КАС України в процесі примусового виконання судових рішень, що не є тотожним з поняттям розстрочення, наведеному в ПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника апеляційної скарги на те, що процедура стягнення до даного боргу Відповідача, ще не застосовувалася, оскільки, колегія суддів вбачає з наявних матеріалів справи, що сума податкового боргу Відповідача з податку на прибуток вже є стягнутою за судовими рішеннями та виконується Відповідачем в примусовому порядку, що підтверджується заявою Позивача від 22.05.2015 року про зменшення позовних вимог.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 червня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №804/4781/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів відповідно до ст.212 та ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак