Постанова № 49149369, 27.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2015 року № 826/9451/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2015 року №0002152206 та №0002142206,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Киві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.03.2015 №0002152206, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 800,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002142206, яким визначено (збільшено) суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 116 735,00 грн. (з яких 77 823,00 грн. – за основним платежем, а 38 912,00 грн. - за штрафними санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в період з 01.01.2014 по 28.02.2014 здійснювались господарські операції з продажу металобрухту (брухту чорних та кольорових металів), які у відповідності до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, були звільнені від оподаткування, а контролюючий орган помилково дійшов висновку, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснюються суб’єктами господарювання в період з 01.01.2014 по 17.02.2014, підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальному порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20%.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, суду надав письмові заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25.06.2015 суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентами за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, результати якої викладені в акті від 10.02.2015 №81/1-26-50-22-06-31025465.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 77 823,00 грн., а також завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 27 800,00 за лютий 2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 03.03.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002152206, яким позивачу зменшено суму від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 27 800,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002142206, яким визначено (збільшено) суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 116 735,00 грн. (з яких 77 823,00 грн. – за основним платежем, а 38 912,00 грн. - за штрафними санкціями).

Позивачем було оскаржене зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, визначеному статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 27.04.2015 за №7106/10/26-15-10-05-35 податкові повідомлення – рішення державної податкової інспекції у Голосіївському району Головного управління ДФС у м. Києві від 03.03.2015 №№0002152206 та №0002142206 залишено без змін, а скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Так, 15.08.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія СВ Голд» (Покупець) було укладено договір поставки металобрухту №150913, на виконання умов якого позивачем, в тому числі в період з січня по лютий 2014 року, що перевірявся, здійснено поставку брухту кольорових та чорних металів, у зв’язку з чим виписано ряд видаткових накладних: №50 від 15.01.2014, .№89 від 23.01.2014, №103 від 23.01.2014, №134 від 28.01.2014, №237 від 25.02.2014, №243 від 26.02.2014, (всього на 113 698,75 грн.), та податкових накладних: №100 від 15.01.2014, №109 від 16.01.2014, №110 від 23.01.2014, №111 від 23.01.2014, №112 від 28.01.2014, №164 від 26.02.2014, (всього на 113 698,75 грн.).

Також, 31.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (Постачальник) та приватним підприємством «Профільні Системи» (Покупець) було укладено договір постачання товару №13/3, на виконання умов якого позивачем, в тому числі в період з січня по лютий 2014 року, що перевірявся, здійснено поставку брухту кольорових та чорних металів, у зв’язку з чим виписано ряд видаткових накладних: №11 від 09.01.2014, №18 від 10.01.2014, №27 від 13.01.2014, №37 від 14.01.2014, №48 від 16.01.2014, №55 від 17.01.2014, №67 від 18.01.2014, №81 від 22.01.2014, №102 від 24.01.2014, №126 від 28.01.2014, №135 від 29.01.2014, №155 від 03.02.2014, №180 від 06.02.2014, №168 від 10.02.2014, №172 від 11.01.2014, №189 від 13.02.2014, №205 від 18.02.2014, №216 від 20.02.2014, №230 від 25.02.2014, №361 від 27.02.2014, №362 від 28.02.2014, (всього на 476 441,27 грн.), та податкових накладних: №52 від 09.01.2014, №65 від 13.01.2014, №84 від 14.01.2014, №85 від 16.01.2014, №86 від 18.01.2014, №87 від 22.01.2014, №88 від 24.01.2014, №89 від 24.01.2014, №203 від 28.01.2014, №17 від 03.02.2014, №73 від 05.02.2014, №139 від 13.02.2014, №140 від 14.02.2014, №141 від 20.02.2014, №153 від 26.02.2014, №176 від 28.02.2014, (всього на 476 441,07 грн.)

При цьому контролюючим органом не заперечується факт проведення операцій з оплати, поставки, наявність первинних документів та належність їх оформлення, разом з тим зазначається, що вказані операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 %.

Посилаючись на положення Закону України від 19.12.2013 №713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» щодо продовження до 01.01.2015 дії режиму звільнення від оподаткування податку на додану вартість операцій з постачання, у т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, відповідач зазначає, що перелік таких відходів та брухту затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 діяла до 01.01.2014. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, яка набула чинності 18.02.2015, дію попередньої постанови продовжено до 01.01.2015, а відтак на переконання контролюючого органу з 01.01.2014 по 28.02.2014 включно, операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням податку на додану вартість за загальним правилами.

В вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з розділом II. «Прикінцеві положення» до вищезазначеного Закону, він набирає чинності з 01.01.2014.

Постановою Кабінетом Міністрів України №15 від 12.01.2011 затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014 року звільняються від обкладання податком на додану вартість відповідно до найменування товару згідно УКТЗЕД.

Законом України від 19.12.2013 №713-УІІ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України» зазначено, що у розділі ХХ «Перехідні положення» в абзаці першому пункту 23 цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінити цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнити словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Пункт, у якому було зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно до частини третьої зазначеного Закону доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Отже, за момент постачання металобрухту за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 діяла норма Податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014, яка набрала чинності з 18.02.2014 року, зокрема що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Проте, в цей період діяла норма Закону, яка чітка визначала, що тимчасово до 01.01.2015 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України №15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем, а саме встановлення заниження суми податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 77 823,00 грн., а також завищення залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 27 800,00 за лютий 2014 року, повинен був керуватися саме Податковим Кодексом України, а не постановою Кабінету Міністрів України.

Слід додати, що відносно наведених вище обставин Головою ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 №1134/7/99-99-10-04-02-17, висновок у якому по суті зводиться до того, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що до спірних відносин відповідачем не правильно застосовано норми права, а відтак, враховуючи те, що сторони не заперечують обставини фактичної поставки товару та належність брухту, що поставлявся, найменуванням у Переліку, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам законодавства висновків акту перевірки, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0002152206 та №0002142206 від 03.03.2015 є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в частині другій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість та залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг».

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0002152206 та №0002142206 від 03 березня 2015 року.

3. Судові витрати в сумі 289,07 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук