Постанова № 49148830, 26.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 серпня 2015 р. № 820/4311/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконними висновків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання незаконними висновків прокуратури Київського району м. Харкова, викладених в листах від 04.11.2014 р. № 04-34-208/12, щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, у зв"зку з не вирішенням його звернень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані висновки суперечать приписам чинного законодавства України, чим порушуються його права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку прокуратура Київського району м. Харкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 23.10.2014 р., 24.10.2014 р. та 30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовими заявами до прокуратури Київського району м. Харкова, в яких просив притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 за порушення строків розгляду його звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян", шляхом складання адміністративного протоколу.

Так, відповідачем за зверненням ОСОБА_5 проведено перевірку, у ході якої встановлено, що 02.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до керівництва Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого щодо надання копії затвердженого локального нормативного акта, яким унормовано порядок реєстрації вихідної кореспонденції керівництва НЮУ ім. Ярослав Мудрого, на що останнім від 05.09.2014 р. за № С-768 надано відповідь, в якій його проінформовано, що це не є звернення, згідно до Закону України "Про звернення громадян", а інформаційний запит, який буде вирішено, згідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Додаткова відповідь НЮУ ім. Ярослав Мудрого надана ОСОБА_1 12.09.2014 року № С-768 з роз"ясненнями, що порушене питання не стосується використання бюджетних коштів, а від так, не може бути предметом інформаційного запиту.

Також, позивач 02.09.2014 р. із заявою звернувся до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про надання йому відповіді щодо кількості студентів-випускників Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури бюджетної форми навчання за 2013 рік та тих, які не отримали розподіл, та тих, які отримали розподіл, пройшли стажування та були працевлаштовані, на що останнім надана відповідь від 11.09.2014 р. № С-769, що порушене питання не стосується використання бюджетних коштів, а від так, не може бути предметом інформаційного запиту.

При судовому розгляді встановлено, що за наслідками проведеної перевірки за зверненнями ОСОБА_1 прокуратурою Київського району м. Харкова 03.11.2014 р. за №23-262 вих.14 та 04.11.2014 р. за № 04-34-208/12 на адресу заявника було надано відповіді про результати перевірки, згідно до яких заявнику повідомлено, що підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокуратура Київського району м. Харкова не вбачає.

Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення відповідачем п.1 розділу XII та п.1 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" N2 1697-УІІ від 14.10.2014 р., суд зазначає, що з 26.10.2014 р. втратила чинність ст. 29 Закону України "Про звернення громадян", яка передбачала прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, а право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") передано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та його представникам.

Таким чином, враховуючи, що прокуратурою Київського району м. Харкова розпочато перевірку звернень ОСОБА_1 та фактично проведено у момент чинності Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. N 1 789-XII, про що свідчить копія довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.10.2014 р., копія відповіді з Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 від 25.10.2014 р. за N2 125-01-01-2996, а від так, перевірку звернень позивача завершено 25.10.2014 р., про що доказом є усі відповіді, які були датовані 04.11.2014 р. та фактично були інформаціями про прийняте рішення за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_1, перевірка з вказаних питань з 26.10.2014 р. не проводилась, документи не витребувались, оскільки вже були наявні у відповідача.

Також, заявник у своїй позовній заяві посилається на ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" відповідно до якої, питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилаються ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення, на що суд зазначає наступне.

У момент набрання чинності п.1 розділу XII та п. 1 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" N2 1697-УП від 14.10.2014 р., яким право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") передано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та його представникам, а саме з 26.10.2014 р. по вказаному зверненню прокуратурою Київського району м. Харкова проводилась перевірки більше 5 днів, тобто строк пересилання вказаного звернення для останньої закінчився.

Стосовно посилання позивача на лист-відповідь Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 від 2.12.2014 р., наданої йому на виконання подання Уповноваженого Верховної Ради України від 11.12.2014 р. за його зверненням, як на доказ щодо наявності в діях посадових осіб Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, суд зазначає наступне, що в даному випадку мало місце інше звернення стосовно студентів-випускників НЮУ імені ОСОБА_4 у 2010 році та за період 2011-2014 рр., а від так цей доказ не є належним в розумінні статті 70 КАСУ, оскільки не має відношення до цього предмету спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконними висновків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.