Ухвала суду № 49148256, 27.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.08.2015 р. № 814/1905/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доМіськвиконкома м.Миколаєва, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа за участю представників: від позивача: ОСОБА_2 від відповідача1:Корнієнко Т.І. від відповідача2:Єнтіс М.Є. третьої особи: ОСОБА_4ОСОБА_4, проскасування рішення, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до виконкому Миколаївської міської ради та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції з вимогами про: 1) скасування рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 року №42/45 про надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 974 кв.м.; 2) скасування незаконної реєстрації, запису про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернення реєстрації будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 до 1992 р., яка зареєстрована - в БТІ в 1990 р., а з 1992 р. за ОСОБА_6, який помер в 2010 році, та відновити позивачку в правах на спадок її бабусі та батька, зареєструвати за нею майно, яке повинно перейти у спадок; 3) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 4) ухвалення судового рішення, в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 2005 року); 5) відновлення реєстрації майнових прав за ОСОБА_8 до 1992 р., а з 1992-2010 р. - поновити реєстрацію за ОСОБА_6; 6) проведення реєстрації права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 в 2010; 7) визнання незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні своїх обов'язків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство і підробка документів на користь зацікавлених осіб; 8) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 9) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на ім'я ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; 10) відшкодувати матеріальні та моральні збитки, спричинені судом, МБТІ, Міськвиконкомом, Реєстраційною службою.

Від представника Реєстраційної служби ММУЮ надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки щодо частини позовних вимог до цього відповідача вже є судові рішення, які набрали законної сили, якими було вирішено ці питання.

Судом встановлено, що в 2014 році Миколаївським окружним адміністративним судом було розглянуто адміністративну справу №814/114/14 за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва та Реєстраційної служби ММУЮ з вимогами: 1) зобов'язати виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_4 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) скасувати незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_4; 3) визнати незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 4) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 5) зобов'язати 3-ю нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 6) зобов'язати нотаріуса та Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.14 було закрито провадження щодо частини позовних вимог, а саме: 1) зобов'язати виконати рішення суду за 2011-2013 років про скасування свідоцтва права власності за ОСОБА_4 та внесення достовірних відомостей до реєстрів права власності; 2) визнати незаконною відмову державного нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення суду; 3) зобов'язати 3-ю нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом; 4) зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.14 було відмовлено у задоволенні позову щодо: 1) скасування незаконної реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_4; 2) визнання незаконною відмову Державної реєстраційною службою у внесенні відомостей до реєстрів права власності; 3) зобов'язання Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи не вбачається, що заявлені позовні вимоги по цій справі до Реєстраційної служби ММУЮ обумовлені новим зверненням до цієї служби після 03.02.14, та оскаржується інша відмова відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині вимог до Реєстраційної служби ММУЮ, а саме щодо скасування реєстрації спірного будинку за ОСОБА_4, зобов'язання відповідача провести таку реєстрацію, вже були вирішені судом по адміністративній справі №814/114/14.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває справу, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, клопотання Реєстраційної служби ММУЮ належить задовольнити, а провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог: 2) скасування незаконної реєстрації, запису про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернення реєстрації будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 до 1992 р., яка зареєстрована - в БТІ в 1990 р., а з 1992 р. за ОСОБА_6, який помер в 2010 році, та відновити позивачку в правах на спадок її бабусі та батька, зареєструвати за нею майно, яке повинно перейти у спадок; 3) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 4) ухвалення судового рішення в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 2005 року); 5) відновлення реєстрації майнових прав за ОСОБА_8 до 1992 р., а з 1992-2010 р. - поновити реєстрацію за ОСОБА_6; 6) проведення реєстрації права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 в 2010; 7) визнання незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні своїх обов'язків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство та підробка документів на користь зацікавлених осіб; 8) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6, закрити з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Крім того, позовні вимоги: 9) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на ім'я ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом владних повноважень, та не може бути відповідачем по справам за позовами не суб'єкта владних повноважень. Зазначений спір сторін з приводу власності на будинок, повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Адміністративну справу з цього приводу належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства вимоги щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинені судом, МБТІ, Реєстраційною службою, оскільки вони не заявлені одночасно з вимогами про вирішення публічно-правового спору до суб'єкта владних повноважень, а також оскільки щодо таких вимог судом прийнято рішення про закриття провадження. Відповідно до ст.21 КАС України такі вимоги повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим провадження в частині зазначених вимог (окрім вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виконкомом Миколаївської міської ради) також належить закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження щодо позовних вимог: 1) скасування незаконної реєстрації, запису про реєстрацію в реєстрі майнових прав громадян вже скасованого свідоцтва за ОСОБА_4 по БТІ, Реєстраційній службі та повернення реєстрації будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 до 1992 р., яка зареєстрована - в БТІ в 1990 р., а з 1992 р. за ОСОБА_6, який помер в 2010 році, та відновити позивачку в правах на спадок її бабусі та батька, зареєструвати за нею майно, яке повинно перейти у спадок; 2) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 і видати свідоцтво на право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6; 3) ухвалення судового рішення в якому зазначити, що скасоване свідоцтво на право власності на ім'я ОСОБА_4 підлягає вилученню та скасуванню реєстрації в Реєстрі майнових прав громадян без права відновлення (скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 2005 року); 4) відновлення реєстрації майнових прав за ОСОБА_8 до 1992 р., а з 1992-2010 р. - поновити реєстрацію за ОСОБА_6; 5) проведення реєстрації права власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 в 2010; 6) визнання незаконною (безпідставною) відмову Державної реєстраційної служби в виконанні свої обов'язків про внесення достовірних відомостей до реєстрів майнових прав, які фальсифіковані та продовжується шахрайство та підробка документів на користь зацікавлених осіб; 7) зобов'язання Нотаріуса та Реєстраційну службу зареєструвати право власності на будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог: 1) вилучити скасоване свідоцтво про право власності на дім та на землю на ім'я ОСОБА_4 та накласти арешт на майно ОСОБА_4; 2) відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинені судом, МБТІ, Реєстраційною службою м. Миколаєва, оскільки ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

3. Роз'яснити позивачці, що з приводу позовних вимог до ОСОБА_4 та стягнення матеріальних та моральних збитків з суду, МБТІ, Реєстраційної служби ММУЮ, вона може звернутися в порядку цивільного судочинства.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом п'яти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко