Ухвала суду № 49145954, 27.01.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3682/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі судового засіданні - ОСОБА_1,

за участю:

позивача: ОСОБА_2, представник - ОСОБА_3,

відповідача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.11.2013 року № 56/17-2.

Представником відповідача було заявлено клопотання про необхідність отримання від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) від 04.04.2013р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) від 18.04.2013р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) від 28.10.2013р. та 27.09.2013р., а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (майстра Перечинського ПСБ - структурного підрозділу ТОВ "Альфа - ОСОБА_10") від 28.03.2013р.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, в тому числі, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд констатує, що інформацію, яку представник відповідача просить забезпечити, має важливе значення для розгляду даного позову та стосуються предмету доказування.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребовування від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) від 04.04.2013р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) від 18.04.2013р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) від 28.10.2013р. та 27.09.2013р., а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (майстра Перечинського ПСБ - структурного підрозділу ТОВ "Альфа - ОСОБА_10") від 28.03.2013р. - задовольнити.

Витребувати від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Волошина, 52) копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) від 04.04.2013р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) від 18.04.2013р., копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3) від 28.10.2013р. та 27.09.2013р., а також копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (майстра Перечинського ПСБ - структурного підрозділу ТОВ "Альфа - ОСОБА_10") від 28.03.2013р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_11