Постанова № 49144937, 22.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/35/2014(м)

263/1404/14-п

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2014 року

ОСОБА_1, 30 жовтня 1988 року

народження, громадянин України, не працюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1

підданий адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказаною постановою судді правопорушник ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що він 11 лютого 2014 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Артема від вулиці Миколаївської, навпроти будинку 56 Жовтневого району міста Маріуполя, повертаючи ліворуч не з трамвайної колії у попутному напрямку, розташованого на одному рівні з проїзною частиною, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду першої інстанції з постановленням нової.

При цьому, посилається на незаконність постанови судді суду першої інстанції, оскільки була винесена без його участі, без урахування пояснень його та свідків, які могли мати значення при вирішенні справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушник ОСОБА_1 у відсутність правопорушника, повідомленого про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином та, від якого не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, і обговоривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №33/775/35м/2014 Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія 124 КУпАП Суддя суду 2 інстанції ОСОБА_4

За положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 285 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

На думку судді апеляційної інстанції, висновки судді суду першої інстанції про наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів є правильним і відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано послався на протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2014 року, за яким той притягнутий до адміністративної відповідальності, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, проти яких він не заперечував і свою незгоду письмово в них не виклав, а також письмовими пояснення самого ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, пояснення якого узгоджуються з доказами по справі.

При цьому, пояснення правопорушника ОСОБА_1 правильно не узяті до уваги, оскільки вона у відміну до пояснень потерпілого, суперечать доказам по справі.

Не заслуговують на увагу і апеляційні вимоги правопорушника про розгляд суддею суду першої інстанції справи щодо нього у його відсутність.

Такий розгляд не суперечить статті 286 КУпАП, за положеннями якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що вони містять розписку, з якої видно про його повідомлення про розгляд справи 11 березня 2014 року (а.с. 14).

При цьому, матеріали справи дані, які свідчили б про клопотання правопорушника про відкладення справи на інший час, відсутні.

Зазначене свідчить про належне сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд справи щодо нього за його відсутністю є безпідставними.

Оскільки адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою адміністративного права.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В А В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя