Ухвала суду № 49129519, 26.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5555/15-ц Номер провадження 22-ц/775/471/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Маширо О.П., Никифоряк Л.П.

при секретарі - Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Моргуль В.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С. залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального і матеріального права, а також порушив законні права позивача. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 33, 36).

В судове засідання апеляційного суду представник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С.

В судове засідання, яке було призначено на 23.06.2015 року о 10 год. 30 хв. заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до її заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

В судове засідання, яке було призначено на 16.07.2015 року о 11 год. 00 хв. заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до її заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявник не з'являлася в судове засідання без поважних причин є обгрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являлася, причини своєї неявки суду не повідомляла, з заявами про розгляд справи у її відсутність не зверталася.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона у прохальній частині скарги просила розглянути скаргу без її участі, є безпідставними, оскільки із скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця не вбачається, що вона просила суд розглянути скаргу без її участі (а.с. 1-2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив права заявника та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини стосовно права на справедливий судовий розгляд справи є недоведеними, оскільки суд першої інстанції постановив вказану ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишенню без змін.

Враховуючи, що ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Cтягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді