Постанова № 49129458, 07.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/37/2014(м)

0541/5519/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина РФ, непрацюючого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн..

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує, що суд порушив процес розгляду справи даної категорії. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує постанову прийняту за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП, яка не підлягає оскарженню.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі також відсутні, навіть якщо б постанова суду першої інстанції і підлягала б оскарженню.

Крім того, по даній справі вже винесена постанова суду апеляційної інстанції, отже одне й теж рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене двічі.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року необхідно повернути правопорушнику, оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляції не можуть бути визнані обґрунтованими і в поновленні цього строку необхідно відмовити, крім того він оскаржує постанову, яка не підлягає оскарженню, також за його скаргою вже було прийняте рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 листопада 2013 року повернути ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вказана постанова не підлягає оскарженню, по справі вже прийнято рішення апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: