Рішення № 49129268, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6595/11

вх. № 6595/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_1 дов. №14/10 від 11.01.10

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Сістем-Україна", м. Київ

до ТОВ "Автопром", с. Тернова ,

та до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Альфа - Банк", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.08.11 р. було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи було призначено на 15.09.11 р.

Представники сторін в судове засідання 15.09.11р. не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадженя по справі не виконали.

Від ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 15.09.11р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк" та відкладено розгляд справи на 03.10.11р.

03.10.11р. третя особа надала до суду клопотання про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що між сторонами відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання третьої особи про припинення провадження по справі, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, з наданої третьою особою квитанції, не вбачається яку саме заборгованість було погашено ПП СП "Юстиція", та чи стосується вона предмету спору саме по справі №5023/6595/11.

Представники сторін в судове засідання 03.10.11р. не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором купівлі - продажу в розмірі 1000 грн., при цьому, позивачем не зазначено в позовній заяві на підставі яких саме договірних відносин, у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем.

Позивачем до позовної заяви не додано договору за яким він просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, та будь яких доказів, що підтверджують наявні у відповідачів грошові зобов"язання перед позивачем в розмірі 1000 грн.

За таких обставин, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Альфа-Банк" про припинення провадження по справі відмовити.

В позові ТОВ "Сістем-Україна" до ТОВ "Автопром" відмовити позвністю.

В позові ТОВ "Сістем-Україна" до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст > ОСОБА_2

< Текст >