Ухвала суду № 49129089, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Доленчук Д.О. , Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м.Харків) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Харків) простягнення 37241,90 гривень

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №470936 від 02 серпня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Відповідача) про стягнення вартості за спожиту теплову енергію у розмірі 37241,90 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Денисюк Т.С.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 вересня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №1082 від 11 вересня 2013 року дану справу було передано до розгляду судді Аріт К.В., у зв'язку із хворобою судді Денисюк Т.С.

У відкритому судовому засіданні 11 вересня 2013 року було оголошено перерву до 02 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року та Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області №1281 від 01 жовтня 2013 року, беручи до уваги складність даної справи та рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, до розгляду справи №922/2996/13 було призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О., судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 листопада 2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, у звязку із хворобою судді Денисюк Т.С. було змінено склад колегії та призначено колегію у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Доленчука Д.О, судді Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2013 року.

У відкритому судовому засіданні 26 листопада 2013 року було оголошено перерву до 03 грудня 2013 року.

26 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду наступні клопотання:

- клопотання №1 (вх.№43983), в якому просив суд залучити до участі у справі Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", як балансоутримувача будинку в якості належного відповідача. Також, просив суд закрити провадження у даній справі відносно нього, як неналежного відповідача та залучити його до участі у справі в якості третьої особи;

- клопотання №2 (вх.№43982), в якому просив суд визнати розрахунки, які знаходяться на сторінках 50-61 (том справи 1) такими, що не відповідають дійсності;

- клопотання №3 (вх.№43981), в якому просив суд витребувати у Позивача докази, яким чином до опалювальної площі було добавлено 1,3 кв.м. та визнати розрахунок з площею приміщення 111,6 кв.м. - недійсним;

- клопотання №4 (вх.№43978), в якому просив суд витребувати у Позивача докази дійсних розрахунків по магазину непродовольчих товарів за адресою: пр.50 років ВЛКСМ 51-Г, та визнати розрахунок начислень щодо Відповідача з грудня 2006 року по квітень 2013 року, які знаходяться на сторінках 50-61 (том справи 1) такими, що не відповідають дійсності;

- клопотання №5 (вх.№43976), в якому просив суд витребувати у Позивача докази збільшення кількості теплового навантаження на приміщення Відповідача за адресою: пр.50 років ВЛКСМ 51-Г з грудня 2006 року по квітень 2013 року, визнати недійсним розрахунок теплового навантаження на опалення спірного приміщення Відповідача, визнати розрахунок начислень щодо Відповідача з грудня 2006 року по квітень 2013 року, які знаходяться на сторінках 50-61 (том справи 1) такими, що не відповідають дійсності, та визнати вимоги-доручення щодо Відповідача з грудня 2006 року по квітень 2013 року, які знаходяться на сторінках 36-49 (том справи 1) такими, що не відповідають дійсності;

- клопотання №6 (вх.№43972), в якому просив суд витребувати у Позивача данні середньо розрахункової температури зовнішнього повітря у градусах Цельсії у Московському районі міста Харкова за періоди з грудня 2006 року по квітень 2007 року, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по квітень 2010 року, з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року з доказами вимірювання температури кожного дня, виведення середньоарифмітично за місяць з Харківського метереологічного центру. Крім того, просив суд витребувати у Позивача докази, а саме коефіцієнт розподілу теплової енергії;

- клопотання №7 (вх.№43969), в якому просив суд витребувати у Позивача документи стосовно купівлі-продажу теплової енергії Відповідачем, документи стосовно поставки теплової енергії Відповідачем, а також просив суд визнати недійсними вимоги Позивача згідно ч.2 ст.530 ЦК України щодо зобов'язань по проведенню платежів.

Розглянувши клопотання №1 (вх.№43983) Відповідача про залучення третіх осіб, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч.2 ст.27 ГПК України).

Суд, дослідивши обставини, викладені у позовній заяві, не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права або обов'язки Комунального підприємства "Жилкомсервіс", та заявником не вказано, на яких підставах відповідне підприємство слід залучити до участі у справі. Також, суд зазначає, що вважає Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 належним Відповідачем по справі, а поняття закриття провадження у справі взагалі відсутнє у господарському процесі.

Крім того, суд, розглянувши усі вищезазначені клопотання Відповідача, окрім клопотання №1 (вх.№43983), зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, розглянувши клопотання Відповідача №2 (вх.№43982) від 26 листопада 2013 року, клопотання №3 (вх.№43981) від 26 листопада 2013 року, клопотання №4 (вх.№43978) від 26 листопада 2013 року, клопотання №5 (вх.№43976) від 26 листопада 2013 року, клопотання №6 (вх.№43972) від 26 листопада 2013 року, та клопотання №7 (вх.№43969) від 26 листопада 2013 року дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки вважає їх необгрунтованими та безпідставними, а тому не вбачає правових підстав для їх задоволення.

Крім того, 03 грудня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№44940), в якому просив суд стягнути з Позивача у доход Державного бюджету України штраф в розмірі, передбаченому ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення покладених судом на Позивача дій, за неповагу до суду та навмисне зловживання своїми правами для встановлення істини в справі.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання Відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПКУ).

Крім того, згідно із ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що стягнення штрафу за приписами ст.83 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а не його обов'язком, та те, що відповідні дії Позивача не розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 83, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні Відповідача №1 (вх.№43983) про залучення третіх осіб відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача №2 (вх.№43982) про витребування доказів від 26 листопада 2013 року відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача №3 (вх.№43981) про витребування доказів від 26 листопада 2013 року відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача №4 (вх.№43978) про витребування доказів від 26 листопада 2013 року відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача №5 (вх.№43976) про витребування доказів від 26 листопада 2013 року відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача №6 (вх.№43972) про витребування доказів від 26 листопада 2013 року відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача №7 (вх.№43969) про витребування доказів від 26 листопада 2013 року відмовити повністю.

В клопотанні Відповідача про застосування до представника Позивача засобів дисциплінарного впливу відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Справа №922/2996/13